【面對(duì)有爭(zhēng)議的社會(huì)事件，警方依職權(quán)介入調(diào)查一定要注意中立原則。在調(diào)查結(jié)果未出來(lái)之前，也不能援引某方當(dāng)事人的說(shuō)法給記者和網(wǎng)民“喂料”?！?/p>

近日，河南“一大學(xué)生為救落水兒童溺亡”事件引發(fā)廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友為英雄惋惜落淚。意想不到的是，當(dāng)?shù)赜忻襟w隨后援引警方披露的信息稱，大學(xué)生孟瑞鵬不是救人溺亡，而是不慎落水。一時(shí)間，對(duì)事件真相的追問(wèn)，刷爆了屏幕。很快，目擊者因良心不安出面作證、落水兒童母親因害怕?lián)?zé)教孩子說(shuō)謊等消息又接連曝出。3月2日凌晨，警方公布調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定孟瑞鵬溺亡前有救人行為。

一起事件，兩次翻轉(zhuǎn)。輿論責(zé)備的矛頭首先對(duì)準(zhǔn)了被救兒童家長(zhǎng)。有網(wǎng)友評(píng)論稱，“孟瑞鵬救起孩子的生命，家長(zhǎng)又親手淹死了孩子的靈魂。”對(duì)被救兒童來(lái)說(shuō)，說(shuō)謊塞責(zé)、恩將仇報(bào)等指責(zé)，她們受不起。她們的母親雖有“說(shuō)謊后自責(zé)失眠”的悔恨，但如果沒(méi)有觀念和人性上的轉(zhuǎn)變，又如何能擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)人的重任？對(duì)兩位成功獲救的落水兒童來(lái)說(shuō)，“救救孩子”仍是她們正面臨的現(xiàn)實(shí)命題。

落水兒童家長(zhǎng)教唆孩子說(shuō)謊是“害怕?lián)?zé)”，當(dāng)?shù)鼐皆谶€未深入調(diào)查的情況下，就僅憑一面之詞宣布救人者系意外身亡，又是何故？請(qǐng)看當(dāng)?shù)孛襟w2月28日的報(bào)道：“清豐縣警方在進(jìn)行調(diào)查后得出了結(jié)論，孟某系意外身亡。該縣公安局政治處一位副主任表示，警方已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果是孟瑞鵬和兩個(gè)孩子同時(shí)落水。”

落水兒童家長(zhǎng)對(duì)大學(xué)生救人進(jìn)行否認(rèn)，因其為利益相關(guān)人，可信度要受影響。但在當(dāng)?shù)鼐綖槁渌畠和议L(zhǎng)背書(shū)之后，輿論迅速被撕裂。這很容易讓人想起前些年轟動(dòng)一時(shí)的“杭州70碼事件”。所謂事發(fā)時(shí)車速為“70碼”本是肇事者的說(shuō)法，旁觀者中也有不少人認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)車速起碼達(dá)到了100碼。但其時(shí)警方居然公開(kāi)對(duì)媒體介紹肇事者對(duì)車速的陳述，而又不進(jìn)行特別說(shuō)明?！?0碼”由此橫空出世，成為警方在信息公開(kāi)中人為制造輿情危機(jī)的典型標(biāo)本。

面對(duì)有爭(zhēng)議的社會(huì)事件，警方依職權(quán)介入調(diào)查一定要注意中立原則。尤其是在信息公開(kāi)中，有時(shí)，社會(huì)關(guān)切與警方掌握的信息并不完全重合。警方應(yīng)堅(jiān)持自己的調(diào)查信息和調(diào)查結(jié)論，而對(duì)涉事各方的表態(tài)或說(shuō)法，不應(yīng)過(guò)多在官方通報(bào)中進(jìn)行介紹或評(píng)論。在調(diào)查結(jié)果未出來(lái)之前，也不能援引某方當(dāng)事人的說(shuō)法給記者和網(wǎng)民“喂料”。（警方）“（第一次）調(diào)查取證過(guò)程完全沒(méi)有向孟家及在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的孟瑞鵬的女友和家人了解過(guò)任何情況”。這樣輕率的調(diào)查顯然是對(duì)客觀理性的背離。

“一大學(xué)生為救落水兒童溺亡”事件，在遭遇信任危機(jī)后，因?yàn)榫W(wǎng)民的普遍質(zhì)疑、上級(jí)警方的及時(shí)介入，再加上目擊證人的挺身而出，最后真相浮現(xiàn)。如果沒(méi)有這些有利條件，英雄就要含恨于九泉之下嗎？在爭(zhēng)議事件面前，警方的調(diào)查結(jié)論對(duì)于平息紛爭(zhēng)格外重要，故而警方在調(diào)查過(guò)程中恪守中立也極為關(guān)鍵。