一起并不嚴(yán)重的電動(dòng)車磕碰發(fā)生后，雙方當(dāng)事人約定事后協(xié)商賠償受損電動(dòng)車的維修費(fèi)，卻因 500元的修車費(fèi)太離譜，最終“肇事者”失聯(lián)。為催促“肇事者”盡快賠償，受損車車主大學(xué)生小翠，在微博上發(fā)起“人肉搜索”，并貼出對(duì)方與朋友在景區(qū)的合影。對(duì)此，南國(guó)法援公益律師表示，無(wú)論對(duì)方是否有過(guò)錯(cuò)，如此尋人是一種侵權(quán)行為。（4月25日 《南國(guó)早報(bào)》）

人心不足蛇吞象。本來(lái)是一次無(wú)傷大雅的小磕碰，非要向“肇事者”索要半部車的錢，這簡(jiǎn)直無(wú)異于訛詐。更可氣的是，遭遇對(duì)方冷處理后，受損車車主小琴非但不反思自己的錯(cuò)誤，調(diào)整賠償預(yù)期。反而變本加厲，將“肇事者”與朋友在景區(qū)的合影曬到網(wǎng)上，進(jìn)行人肉搜索。這顯然觸犯對(duì)方及其友人的肖像權(quán)。將有理的事，變成了理虧的撒潑?；?。

但問(wèn)題是，倘若沒(méi)有記者抽絲剝繭、厘清真相，網(wǎng)友看后會(huì)什么反應(yīng)？我想，大多數(shù)網(wǎng)友都會(huì)在同情心驅(qū)動(dòng)下，站出來(lái)聲討“肇事者”。可以想象，假若幾千人在“肇事者”空間齊聲聲討，會(huì)給其造成多大的壓力？由此可見，小翠發(fā)起的“人肉搜索”，并非是簡(jiǎn)單的撒潑?；?、無(wú)理取鬧，而是一個(gè)典型的網(wǎng)謠運(yùn)作套路---先入為主，蠱惑網(wǎng)友、混淆視聽，制造壓力、迫使對(duì)方屈服。

其實(shí)，小翠發(fā)起的“人肉搜索”，不過(guò)是現(xiàn)實(shí)中眾多“網(wǎng)謠”最普通的一例。比之大膽者有之，4月23日，南寧市居民廉某，微博稱“孕婦被民警打傷”。而實(shí)際情況卻是，廉某自己開車門用力過(guò)猛所致。比之“吸睛”的更多，某微博達(dá)人發(fā)布“西大新生在宿舍遭遇學(xué)長(zhǎng)強(qiáng)暴”的假新聞；某風(fēng)水師在微博自曝，某鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)自己幫查看辦公樓風(fēng)水，并對(duì)辦公地點(diǎn)進(jìn)行重新布局。無(wú)疑，這些網(wǎng)謠都在沖擊著社會(huì)的道德底線，破壞互聯(lián)網(wǎng)輿論生態(tài)。

可見，此次“人肉搜索”案，不能當(dāng)成一個(gè)孤案、一次無(wú)心之失來(lái)看。相關(guān)部門更該考慮的是，為何連尚在象牙塔中學(xué)疑解惑的大學(xué)生，都懂得制造“網(wǎng)謠”施壓？是否，我們的懲戒失之于寬呢？希望有關(guān)部門以此案為契機(jī)，吹響打擊網(wǎng)謠的沖鋒號(hào)。