??上天貓買茅臺和五糧液，結果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒。近日，一名酒類管理站工作人員為此狀告天貓公司。（6月2日 《海峽導報》）

索要133萬元的賠償，確實是一個不小的數(shù)字。作為天貓公司，其在國內具有相當?shù)闹?，售賣假酒的行為，著實令人感到驚訝。應該說，消費者朱先生索賠，具有維權范本價值，足以看出消費者們打假的勇氣和信心。不過，在該案中，卻透出了當前網(wǎng)絡打假還存在掣肘，消費者維權環(huán)境依然不樂觀。

根據(jù)統(tǒng)計，近年來全國大多數(shù)地方的法院，打架案件都呈現(xiàn)上升趨勢。而原因就在于，法律的完善和補強，賦予了消費者維權的空間。從表面上而言，消費者維權意識的提升，對于售賣假貨的不法商家而言，無疑具有極大的震懾作用。更何況，對打假個案的審視，對消費者維權具有導向作用，使消費者們懂得了如何維權，如何索賠。

事實上，消費者打假案例的增多，往往與假冒偽劣商品的數(shù)量成正比。職業(yè)打假第一人王海曾表示，“現(xiàn)在的職業(yè)打假與正義沒什么關系，其實是一場商業(yè)交易，并且是公平交易?！痹旒倨髽I(yè)生產的商品賣十塊錢，掌握證據(jù)后，可以索賠十萬元；拿到高額賠償后，由于沒有監(jiān)督力量促使企業(yè)“改邪歸正”，利益受損的廠家多半會變本加厲地生產假冒偽劣，但消費者“沒有義務繼續(xù)管下去”。

也就是說，假冒偽劣商品過多，從而催生了維權案件的增多，但很多時候消費者的目的并不是終結假冒偽劣商品，而是從中賺取利益。如此，可以看出在打假力度越來越大的當下，假冒偽劣商品并沒有變少，出于暴利的考量，假冒偽劣商品反而可能越來越多。這就表明，我們的市場缺乏“自凈能力”，與銷售合法正規(guī)商品相比，制假售假的利潤空間無疑具有更大的誘惑性。比如，在報道中的個案中，天貓公司在答辯中的種種說辭，儼然具有“打死不認錯”的態(tài)度。

應該說，訴訟維權具有滯后性，假冒偽劣商品越打越多，佐證了當前消費市場維權掣肘依然存在。立足于凈化消費市場的目的，還是應該反思當前的維權痛點，努力減少假冒偽劣商品，提高大眾維權意識和水平。從這個方面而言，市場監(jiān)管的發(fā)力、法律規(guī)定的進一步完善和補強、維權門檻的降低等等，都需要進一步考量和思索。