漫畫(huà)/曹一

我發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上追逐熱點(diǎn)問(wèn)題是個(gè)力氣活兒，因?yàn)闊狳c(diǎn)的來(lái)去沒(méi)有任何規(guī)律可循，前一秒鐘還風(fēng)平浪靜，下一刻已風(fēng)起云涌，倏忽間又消失得無(wú)影無(wú)形。人們時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾個(gè)小時(shí)不刷微信，就可能和其他人沒(méi)有了“共同語(yǔ)言”。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，時(shí)間計(jì)量單位“秒”具有了特別重要的意義。

當(dāng)然，在諸多隨風(fēng)而過(guò)的話題中，也會(huì)沉潛下一些值得深入思考的問(wèn)題。前幾天，很多人的朋友圈兒就被關(guān)于拐賣兒童的人販子消息刷屏，大體意思是“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童者判死刑，收買兒童者判無(wú)期”。隨即有法學(xué)博士或?qū)＜壹娂姳響B(tài)，贊成者有之，反對(duì)者不少。就在人們對(duì)此話題摩拳擦掌進(jìn)行學(xué)理論證時(shí)，網(wǎng)上又爆出“人販子一律死刑”的話題，只不過(guò)是某網(wǎng)站的營(yíng)銷行為，眾網(wǎng)友在輕呼“又上當(dāng)了”的同時(shí)，已經(jīng)悄然將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了別處，諸如股市暴跌，諸如端午假期景區(qū)門票漲價(jià)等等。

“人販子一律死刑”的話題其實(shí)不值一辯，因?yàn)殛P(guān)于任何一類犯罪行為的處罰，都不可能出現(xiàn)“一律”死刑、“一律”無(wú)期、“一律”十年有期徒刑這樣的規(guī)定。在古老的刑罰原則中，有“以牙還牙、以眼還眼”的表述，這是古人關(guān)于“罪刑相當(dāng)”、“罪刑相適應(yīng)”的最直觀、最樸素的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是輕罪重刑，抑或是罪及無(wú)辜，都屬于人類蒙昧?xí)r期的做法。人販子固然可恨，但“一律”的處置依然不足效仿。

對(duì)于拐賣兒童的犯罪，我國(guó)《刑法》已依據(jù)各種情形做出了相應(yīng)的處罰規(guī)定。正像最高法刑一庭的負(fù)責(zé)人對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)中所指出的，販賣兒童的“法定最低刑高于故意殺人罪的最低三年有期徒刑，針對(duì)拐賣兒童情節(jié)特別嚴(yán)重的，配置了絕對(duì)確定的法定刑——死刑?！笨梢?jiàn)，《刑法》已將拐賣兒童罪作為比較嚴(yán)重的犯罪進(jìn)行了規(guī)定。所以，盡管拐賣兒童造成了許多家庭骨肉分離，引起全社會(huì)的義憤，但也不能因?yàn)槿藗兤谕麘椭喂召u兒童者的出發(fā)點(diǎn)的良善，就突破人類社會(huì)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)積累而形成的刑罰文化而走向文明的反面。因此，這次“人販子一律死刑”的議題，無(wú)論是嚴(yán)肅的民意表達(dá)，還是無(wú)謂的網(wǎng)站營(yíng)銷，都不可能影響到對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的修改。

這一話題的討論雖已貌似塵埃落定，但由此而引申出來(lái)的在立法、司法中如何對(duì)待民情、民意的問(wèn)題，卻值得我們深思。

我們注意到熱點(diǎn)話題表述中有“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律”的字樣。單就這一點(diǎn)而言，它涉及到我國(guó)法律賦予公民的立法建議權(quán)的行使。我國(guó)的《立法法》規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。”在通常的立法程序中，我國(guó)民眾參與立法的渠道，一般表現(xiàn)為通過(guò)選舉人大代表，并且通過(guò)人大代表提出法律議案，由各級(jí)人大及其常委會(huì)表決后，將“人民意志”上升為法律法規(guī)，以此來(lái)體現(xiàn)立法的人民性。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)生活中，這一渠道并不是很暢通。類似“人販子一律死刑”的“建議”，要想入得人大代表的“法眼”，成為法律議案，就缺乏可操作的、有效的通道，而每年有許多法學(xué)專家經(jīng)過(guò)調(diào)查提出的各種立法建議，也很難引起立法機(jī)關(guān)的注意，采納的幾率更是微乎其微。

美國(guó)國(guó)會(huì)的院外游說(shuō)者，雖然由于其作為利益集團(tuán)的代表，通過(guò)向政府施加影響，以使公共政策的決策有利于該集團(tuán)而為人所詬病，但它有利于立法機(jī)關(guān)了解人們的訴求，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的聽(tīng)證和充分的辯論程序，制定出易為人們所認(rèn)同的法律。在我國(guó)，十八屆四中全會(huì)的決定中提出了“科學(xué)立法、民主立法”的要求，如何落實(shí)，還需要有技術(shù)性的程序設(shè)計(jì)。如果有一個(gè)能充分討論諸如“人販子一律死刑”這樣問(wèn)題的公共平臺(tái)，相信我們的立法會(huì)因更符合民意而得到有效的遵守。

在司法上，則應(yīng)該警惕像“人販子一律死刑”一類的“民憤”對(duì)法官裁判所造成的影響。在《梁惠王下》中，孟子曾提到過(guò)君王應(yīng)該“慎殺”的觀點(diǎn)，對(duì)于如何決定一個(gè)人該不該殺，孟子說(shuō)過(guò)“左右皆曰可殺，勿聽(tīng)；諸大夫皆曰可殺，勿聽(tīng)；國(guó)人皆曰可殺，然后察之，見(jiàn)可殺焉，然后殺之。故曰國(guó)人殺之也?！迸c法家動(dòng)輒族誅、連坐、肆刑濫殺的做法相比，孟子的做法可謂“仁也”，可謂周密慎重也：左右侍臣、諸大夫都認(rèn)為某人該殺時(shí)，切不可聽(tīng)信，只有全國(guó)的人都說(shuō)某人該殺，考察后認(rèn)為確實(shí)該殺時(shí)，才可殺他，也即唯有“國(guó)人皆曰可殺”時(shí)方可殺人，它反映的是儒家的仁政思想。不過(guò)，孟子的“國(guó)人殺人”論，充其量只是人治時(shí)代的一種方法。在推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代，決定某人是否該殺，必須“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，即便像人販子們的行為因其給受害者家人造成切膚之痛，在“不殺不足以平民憤”的情況下，也不可以因此就判其死刑，唯一說(shuō)了算的是法律而非民意。人治與法治的分野正在于此。

在民意表達(dá)迅捷的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，適時(shí)地引導(dǎo)民意影響立法，警惕民意干預(yù)司法，正是我們?cè)诜ㄖ握Z(yǔ)境下應(yīng)取的恰當(dāng)立場(chǎng)。