【多樣化時代如何把多樣化的人群捏合成一個整體？一方面依靠法律的強(qiáng)制力，另一方面靠相互尊重的包容力。】

自賈玲發(fā)布“辜負(fù)大家，對不起！”的長微博，對自己在《歡樂喜劇人》節(jié)目中對花木蘭的喜劇化演繹、引發(fā)“花木蘭故里”研究機(jī)構(gòu)和協(xié)會的抗議一事，進(jìn)行道歉回應(yīng)之后，網(wǎng)友發(fā)起了“賈玲保衛(wèi)戰(zhàn)”。各路大神紛紛對不同事件進(jìn)行模擬道歉，產(chǎn)生了各種各樣的“道歉體”。

如有網(wǎng)友模擬中國道教協(xié)會要求《道士下山》劇組為丑化道士形象道歉，馮小剛則模擬妖協(xié)要求《捉妖記》劇組為丑化妖精形象道歉，八戒研究中心要求《大圣歸來》劇組為丑化天蓬元帥形象道歉，“三體人友好協(xié)會”要求劉慈欣為丑化外星人形象道歉等等……關(guān)于“惡搞”的道歉，遭遇到了集體無意識的惡搞。在這背后，也許還夾雜著一些網(wǎng)絡(luò)營銷的意圖。但圍繞要不要道歉，儼然已經(jīng)成為一個公共話題。道歉的目的，是為了挽回不良影響，避免對賈玲本人以及節(jié)目組產(chǎn)生更大的負(fù)面影響。因此，要不要道歉，是賈玲本人的一種自我選擇，也是節(jié)目組對節(jié)目本身可能受到的負(fù)面影響的一種公關(guān)舉動。

但新浪的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查表明，60%以上的網(wǎng)友認(rèn)為賈玲不應(yīng)該道歉。這部分網(wǎng)友，與之前群情洶洶要求賈玲道歉的網(wǎng)友，并不是同一批網(wǎng)友。這就說明，從客觀上講，對于賈玲的節(jié)目，網(wǎng)友們有著不同的理解，對于是不是惡搞，并不存在一個統(tǒng)一的觀點(diǎn)。因此，從技術(shù)上講，賈玲道歉微博里的“有違公眾審美習(xí)慣”，更應(yīng)當(dāng)表述為“有違部分公眾”，這樣可能更加準(zhǔn)確。

網(wǎng)友圍繞“賈玲惡搞花木蘭”的不同反應(yīng)，充分說明了我們已經(jīng)處于一個多樣化社會的時代。這是一個個性張揚(yáng)的時代，每個人都有每個人的生活，有每個人自己的觀點(diǎn)，一個人可以在這件事上與另一個人有分歧，但完全可以在另外一件事上與這個人站在一起。從只有標(biāo)準(zhǔn)答案，到現(xiàn)在的多項選擇。這是社會的進(jìn)步，也是時代的必然。

然而我們畢竟生活在一個共同的人類社會，多樣化時代如何把多樣化的人群捏合成一個整體？一方面依靠法律的強(qiáng)制力，另一方面靠相互尊重的包容力。違反法律的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁；那些不違背法律的，則取決于不同觀點(diǎn)人們之間的包容和尊重，這是一種復(fù)雜而又精致的準(zhǔn)則，也是當(dāng)代公民應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)。對花木蘭的感情當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，而文藝?chuàng)作也應(yīng)當(dāng)有寬容的空間，若非明顯違背國家法律法規(guī)，不必動不動就上綱上線，更不應(yīng)上升到人身攻擊。理性的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：我可以不同意你的觀點(diǎn)，但我會尊重你的立場，不會折損和侮辱你，甚至包容和尊重你。

一個社會如果缺乏包容性，勢必被撕裂成碎片，成為文明的廢墟。長安道教協(xié)會秘書長梁興揚(yáng)道長針對《道士下山》撰文指出，“對待小說和影視劇，可能做的不對，但要娛樂化地看待問題，包容性地看待問題，一味的譴責(zé)只能嚇退別人對道教的好奇心和好感，固步自封的清高不可取?！本统浞终故玖怂麑Χ鄻踊鐣睦斫?，值得大家好好思考。

在一個多樣化社會，尊重和包容才能更美。