這些年“扶老人”的問題之所以走入一個(gè)困境，很大程度上是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)“善”保護(hù)不力，同時(shí)又沒有很好地抑制惡的發(fā)生。用“法”的形式為好心人立一道保護(hù)墻，在文明社會(huì)里，這也是必須之舉。

街頭有人突發(fā)疾病摔倒，到底扶不扶？7月24日，首次提交北京市十四屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》讓好心人服下了定心丸：今后遇街頭突發(fā)病癥，好心人再也不用擔(dān)心出手相救反遭誣陷了，患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任。

南京彭宇案之后，“扶與不扶”屢屢成為社會(huì)熱點(diǎn)，同時(shí)也成為社會(huì)痛點(diǎn)。一個(gè)之前從來不用討論的問題，歷經(jīng)種種“磨難”后，成為進(jìn)退兩難的選擇題，很多人感慨這是社會(huì)道德滑坡的表現(xiàn)。曾有一段時(shí)間，各式各樣的“救人寶典”在網(wǎng)絡(luò)上流傳，其中雖然不乏戲謔娛樂的成分，但它本質(zhì)上還是傳遞著一種社會(huì)糾結(jié)情緒。

扶助弱者是人之本性，但是，如果被救助者頻頻訛詐，施救者無疑會(huì)先行考慮他的風(fēng)險(xiǎn)成本。人有扶助弱者的本性，也有趨利避害的本能。明明做了好事幫助了他人，反而惹了一身是非甚至遭遇官司，做好事的風(fēng)險(xiǎn)成本越大，做好事的實(shí)際行動(dòng)就會(huì)越少，這是社會(huì)常識(shí)。人們感慨社會(huì)道德滑坡，一方面不滿于被救者訛詐“碰瓷”，人心不古傷害了施救者的心；另一方面，這種感慨中分明對(duì)“老人摔倒無人相救”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)又心存不忍。

《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》，以立法的形式破解病人摔倒他人不敢扶的現(xiàn)象，這是讓人欣慰的好事。如果說扶助弱者是道德問題，那么訛詐他人就不能僅僅停留在道德層面進(jìn)行說教。正因如此，《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》中“患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任”的條款才備受關(guān)注。道德可以引人向善，卻不能有效阻止惡的蔓延。之前對(duì)于那些被救者訛詐他人的現(xiàn)象，我們采取的處理方式往往是“道德化”的說教，如果不提高訛詐行為的“成本”，對(duì)施助者就是不公平的，這種“不公平”其實(shí)是對(duì)惡的縱容，對(duì)惡的縱容又破壞了社會(huì)風(fēng)氣。

北京并非第一個(gè)立法保護(hù)好人的城市。一年前，杭州市就通過了《院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》，該條例明確規(guī)定，鼓勵(lì)具備急救專業(yè)技能的公民對(duì)危、急、重癥病員實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，不追究有關(guān)法律責(zé)任。通俗看，無論北京正在審議的還是杭州已經(jīng)通過的，這些條例大體上都可以歸結(jié)為“好心人免責(zé)條款”。用“法”的形式為好心人立一道保護(hù)墻，在文明社會(huì)里，這也是必須之舉。在美國(guó)，幾乎每個(gè)州都制定了《無償施救者保護(hù)法》。其核心就是鼓勵(lì)或者保護(hù)人們?cè)诰o急時(shí)刻救助他人，而免除無償救助者施救時(shí)的后顧之憂。在民事訴訟中，法官也往往在基于事實(shí)的基礎(chǔ)上，傾向于無償施救者。

不夸張地說，這些年“扶老人”的問題之所以走入一個(gè)困境，很大程度上是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)“善”保護(hù)不力，同時(shí)又沒有很好地抑制惡的發(fā)生。懲惡與揚(yáng)善相輔相依，用“法”的形式懲戒訛詐者的不堪，施救者行善時(shí)才能得到更好的保護(hù)。當(dāng)“扶還是不扶”的問題不再是“道德難題”時(shí)，我們的社會(huì)就會(huì)更多一些好心人，更少一些“路人甲”。