【一些執(zhí)法者之所以不喜歡“職業(yè)打假”，或許只是因?yàn)樗麄儽旧淼膱?zhí)法就存在“假打”嫌疑。對(duì)打假來(lái)說(shuō)，這種執(zhí)法者的“假打”和“真打”更值得警惕。】

3月6日到8日，安徽蚌埠的石先生在該市五河縣東劉集鎮(zhèn)的華運(yùn)超市，先后9次購(gòu)買過(guò)期火腿腸等食品，然后向超市提出了9000多元的索賠要求。3月9日，石先生在超市里和經(jīng)營(yíng)方發(fā)生糾紛，據(jù)他本人介紹，自己不僅挨了打，一部手機(jī)也被對(duì)方扣押。報(bào)警后，就在派出所里，石先生又被警察毆打。

一個(gè)“職業(yè)打假人”通過(guò)多次知假買假并索賠，被打假的商家氣急敗壞之下以真打還擊，這樣的橋段在很多地方都曾上演過(guò)。對(duì)“職業(yè)打假人”來(lái)說(shuō)，選擇這一行，也多有心理準(zhǔn)備。售假者要是都能理性對(duì)待維權(quán)，模范遵守法律，他又怎么會(huì)售假呢！

如果說(shuō)被打假的商家用真打反擊職業(yè)打假人是利益攸關(guān)，警察也真打職業(yè)打假人就有些莫名其妙了。且不說(shuō)職業(yè)打假之爭(zhēng)，就算石先生真是一位敲詐勒索的嫌疑人，警察也不能打人。作為民眾生命財(cái)產(chǎn)的守護(hù)神，警察應(yīng)該保護(hù)的只能是當(dāng)事人的合法權(quán)益，并以此去維護(hù)一種穩(wěn)定的、可預(yù)期的法律秩序。

查看媒體披露的現(xiàn)場(chǎng)錄音，警察對(duì)職業(yè)打假人的行為不但不解，而且明顯不屑，如警察問(wèn)：“你膽子真大，你是執(zhí)法部門(mén)？”“人家賣過(guò)期食品，和你有什么關(guān)系？”

從這幾個(gè)連珠炮似的問(wèn)題中，我們已然讀出了當(dāng)事警察的傾向性意見(jiàn)：你不是執(zhí)法部門(mén)，商家賣過(guò)期食品就不干你的事！這種對(duì)民間打假的排斥和歧視，是相關(guān)糾紛頻仍的重要根源之一。

對(duì)民間打假人的身份認(rèn)知，長(zhǎng)期以來(lái)的確存在激烈爭(zhēng)議。反對(duì)職業(yè)打假人知假買假的理由在于：“消費(fèi)者”應(yīng)是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。知假買假的目的并不是消費(fèi)，而只是為了索賠，因此他們不具有“消費(fèi)者”的法律地位，不應(yīng)得到支持。還有人擔(dān)心懲罰性賠償?shù)募?lì)機(jī)制將會(huì)導(dǎo)致一些“職業(yè)打假人”走上尋求不當(dāng)利益的道路。這也是一些活躍的“職業(yè)打假人”被誣為敲詐勒索者的慣常邏輯。問(wèn)題在于，如果沒(méi)有問(wèn)題產(chǎn)品，“打假”還能夠成為一門(mén)“職業(yè)”并吸引絡(luò)繹不絕的后來(lái)者嗎？而如果將“知假買假”者排除在可索賠的權(quán)利人之外，普通公眾又因不熟悉司法救濟(jì)或不愿付出時(shí)間和精力去尋求司法救濟(jì)，不良企業(yè)勢(shì)必借此逍遙法外。這種觀念實(shí)則是以一種社會(huì)現(xiàn)象綁架了所有的消費(fèi)者，并在客觀上造成了司法救濟(jì)對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)過(guò)于遙遠(yuǎn)。

事實(shí)上，消費(fèi)者地位并非只因消費(fèi)才成立。從購(gòu)買目的去給消費(fèi)者下定義，既不科學(xué)，也不具可操作性。認(rèn)定知假買假者的消費(fèi)者身份，無(wú)論是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)來(lái)說(shuō)，還是對(duì)打擊無(wú)良商家凈化市場(chǎng)環(huán)境來(lái)說(shuō)，都是利大于弊。也因此，去年3月15日正式施行的最高法院食品藥品糾紛司法解釋，對(duì)個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份有了明確認(rèn)定。一些執(zhí)法者之所以不喜歡“職業(yè)打假”，或許只是因?yàn)樗麄儽旧淼膱?zhí)法就存在“假打”嫌疑。當(dāng)“職業(yè)打假人”一不小心就“侵入”了他們的“勢(shì)力范圍”，于是對(duì)真打假者就“真打”起來(lái)。對(duì)打假來(lái)說(shuō)，這種執(zhí)法者的“假打”和“真打”更值得警惕。

□王灝軍