貴航貴陽(yáng)醫(yī)院精神科主任帶領(lǐng)64名精神病人“另?xiàng)咧Α保耸陆找l(fā)輿論熱議，有的認(rèn)為彰顯醫(yī)生流動(dòng)性困境，有的認(rèn)為醫(yī)生護(hù)士擅自離崗違反勞動(dòng)法。但當(dāng)事各方大談“利益”，對(duì)于以“救死扶傷”為宗旨的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療事業(yè)來(lái)說(shuō)，才是一個(gè)社會(huì)習(xí)非成是的問(wèn)題所在。

從人們嘴里說(shuō)出的“利益”，可以看人們的“利益偏好”。精神科主任帶領(lǐng)64名精神病人轉(zhuǎn)投當(dāng)?shù)亓硪患裔t(yī)院，明顯是把64名精神病人當(dāng)成了自己的顧客和資源，活生生就是“帶項(xiàng)目投靠”。貴航貴陽(yáng)醫(yī)院認(rèn)為醫(yī)生行為損害了本醫(yī)院利益。甚至連當(dāng)?shù)匦l(wèi)計(jì)委負(fù)責(zé)人也說(shuō)，此事“牽涉到各方利益”，所以處理起來(lái)很復(fù)雜。雖然也提到了患者家屬的知情權(quán)，但顯然處于從屬和被照顧的位置。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然有自己的利益，不實(shí)現(xiàn)自己的利益，它也無(wú)法服務(wù)社會(huì)和患者。但“利益”不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的本質(zhì)。根據(jù)我國(guó)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以救死扶傷、防病治病、為公民健康服務(wù)為宗旨。而根據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行救死扶傷的神圣職責(zé)。醫(yī)生作為一項(xiàng)專業(yè)工作、一種職業(yè)，自然有權(quán)得到合理甚至較高報(bào)酬，但顯然應(yīng)以人道主義為價(jià)值追求，這應(yīng)當(dāng)成為一種職業(yè)倫理和行業(yè)倫理。

一個(gè)社會(huì)的醫(yī)療系統(tǒng)如果熱衷于談?wù)摗袄妗保@適足以令人產(chǎn)生強(qiáng)烈憂慮的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)被定義為人道主義機(jī)構(gòu)，患者及其家屬顯然希望自己得以人道對(duì)待和關(guān)懷，能夠從社會(huì)對(duì)醫(yī)院的定位中得到一種安全感和“有助感”。醫(yī)院不能沒(méi)有自己的利益，但不能以利益為重。

現(xiàn)在我們有著越來(lái)越多的民營(yíng)醫(yī)院、民辦學(xué)校，遺憾的是，這些機(jī)構(gòu)具有明確的逐利動(dòng)機(jī)。有時(shí)候不是一般地逐利，而是把辦醫(yī)辦學(xué)當(dāng)成完成“原始積累”的生意。為了鼓勵(lì)民間資本辦教育，有關(guān)部門允許拿出一部分“盈余”向股東分紅，而民辦醫(yī)院更無(wú)節(jié)制。

當(dāng)然合理的利益與公益價(jià)值追求看似矛盾，醫(yī)院要生存和發(fā)展，醫(yī)生在養(yǎng)家糊口，公益和人道主義似乎就是一句大話空話。其實(shí)不然，合理利益與公益是可以統(tǒng)一起來(lái)的。利益是由法律規(guī)則規(guī)范的，并由一套制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)制度框架下，醫(yī)院和醫(yī)生都必須以公益為價(jià)值追求，在執(zhí)業(yè)實(shí)踐中踐行人道主義職業(yè)倫理。

明確教育、醫(yī)療事業(yè)與絕大部分機(jī)構(gòu)的公益，重建醫(yī)療行業(yè)的職業(yè)倫理，應(yīng)該是我們的當(dāng)務(wù)之急。有一段時(shí)期，我們片面強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)化，為了鼓勵(lì)人們辦學(xué)辦醫(yī)，放棄了社會(huì)應(yīng)有的價(jià)值追求，這對(duì)于社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向即“教化”是有害的。事實(shí)上知道辦醫(yī)辦學(xué)應(yīng)當(dāng)具有公益屬性。現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)知而行之，尤其是從法律上明確這個(gè)原則，并在相關(guān)實(shí)踐中兌現(xiàn)這個(gè)原則。