據(jù)《法制日報》報道，一些消費者反映，奧迪的銷售政策有“歧視”的味道，不同身份的人享受的優(yōu)惠不同。比如公務(wù)員可以多享受1%—2%的折扣，個體戶卻不可以，大學(xué)教授有優(yōu)惠，中小學(xué)教師卻沒有。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些奧迪銷售店的確存在針對不同官員、不同職業(yè)等目標人群進行不等價銷售的情況。銷售人員坦言,這種特殊的營銷方式目的是為了維系奧迪品牌的官車形象。

為了維持“官車”形象，奧迪對公務(wù)員、普通群眾等不同消費群體實施“官民不等”的售價策略，涉嫌違反了《消法》、《價格法》等規(guī)定的市場平等原則，被質(zhì)疑為價格歧視。有市場競爭法專家認為，《價格法》規(guī)定的價格歧視針對的交易對象是經(jīng)營者，而非市場交易的單個消費者，而《反壟斷法》規(guī)定的壟斷行為必須要滿足“實施主體具有市場支配地位”等，目前我國汽車市場放開、競爭充分，很難認定奧迪具有市場支配地位，因此對于奧迪這種售價“官民不等”、實施交易價格上的差別待遇，目前沒有有效的法規(guī)制度可以遏制和治理。

問題真是這樣嗎？我國《反價格壟斷規(guī)定》明確，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由，不得對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。本規(guī)定所稱的市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件。其他交易條件是指除商品價格、數(shù)量之外能夠?qū)κ袌鼋灰桩a(chǎn)生實質(zhì)影響的其他因素，包括商品等級、付款條件、交付方式、售后服務(wù)、交易選擇權(quán)和技術(shù)約束條件等。

由此不難看出，這一規(guī)定限制的經(jīng)營者壟斷行為，不單指上游經(jīng)營者對下游的經(jīng)營者，也包括具體的最終消費者。而所指的經(jīng)營者市場支配地位，不但是某個品牌在整個行業(yè)市場的支配地位，也指某個品牌對其自身品牌的價格、交易條件等的市場控制力。具體到某個汽車品牌壟斷，不單指其對下游經(jīng)銷商可能有的壟斷行為，也指其采取的相關(guān)措施可能影響到直接消費者平等權(quán)益的行為。

這一點，在此前國家處罰茅臺、五糧液等國內(nèi)名酒壟斷時，也得到了很好體現(xiàn)。眾所周知，我國白酒市場也是放開的，就整個白酒市場而言，茅臺、五糧液等也很難說對整個市場具有支配地位。但當時，物價反壟斷部門處罰決定中就明確指出，茅臺、五糧液利用其對自身品牌的控制力等，從而實施限制向最終消費者最低售價的措施進行牟利。

也就是說，在這兩個處罰案例中，價格反壟斷部門判斷壟斷經(jīng)營者茅臺、五糧液等是否具有市場支配地位，不但看的是它們在整個白酒市場中的地位和占有率，更主要是看這兩個品牌自身對相關(guān)市場的自我控制力。置換到汽車銷售市場的奧迪，看其是否壟斷和具有市場支配地位，關(guān)鍵看的還是其本身對市場自我價格、銷售等的控制力、支配度等。

無論從現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定看，還是就執(zhí)法的既有案例看，奧迪廠家統(tǒng)一規(guī)定的售價“官民不等”策略，都應(yīng)該被認定為價格壟斷行為，受到法規(guī)的懲治和規(guī)制，而非所謂的無法可依可治。

當然，通過此次奧迪售價“官民不等”是否有法可治的爭議，也就很好說明相關(guān)法規(guī)的確存在不很明確、不很完善之處，反過來也就很好提醒有關(guān)方面，進一步抓緊制定、明確和完善包括《價格法》、《反壟斷法》、《反不正當競爭法》等在內(nèi)的法規(guī)關(guān)于經(jīng)營者不得實施價格歧視、交易價格差別待遇等規(guī)定，確實迫在眉睫。在完善法制、規(guī)范市場、依法治國、依法治價等加速推進的背景下，希望這能夠得到切實有效的高度重視并改變。