近日，包頭市交通運輸管理處發(fā)布一則關(guān)于停止違法經(jīng)營行為的通知流傳于網(wǎng)絡(luò)，文中稱北京滴滴無限科技有限公司（包頭滴滴運營商）在網(wǎng)約車經(jīng)營管理中未依法取得經(jīng)營許可證，導(dǎo)致出租汽車行業(yè)群體上訪、集結(jié)等情形，責(zé)令滴滴在包頭市立即停止經(jīng)營，落款時間是2017年4月24日。（5月8日青年時報）

當(dāng)網(wǎng)約車幾乎束手無力以反擊荒謬地方新政的時候，越博弈越膽兒肥的屬地細(xì)則就秀出了“無下限”的真容。自蘭州版新政開始，到包頭版禁令終結(jié)，加之“平度釣魚執(zhí)法”等鬧劇輪番登場，一輪接一輪對網(wǎng)約車“萬箭齊發(fā)”的態(tài)勢，已然無須任何程序正義的說辭來遮羞。

記者問，網(wǎng)約車為何被責(zé)令停止經(jīng)營？包頭市交通運輸管理處的說法是，責(zé)令“網(wǎng)約車”停止經(jīng)營，并不是網(wǎng)約平臺有問題，而是因為目前接入網(wǎng)約車平臺的車輛并未在包頭取得網(wǎng)約車經(jīng)營許可。乍看起來，這是網(wǎng)約車平臺不懂規(guī)矩、不受管理的錯。于是，記者再問，如何取得網(wǎng)約車的經(jīng)營許可呢，相關(guān)方再答：國家要求地方制定細(xì)則，要求駕駛員取得網(wǎng)約車駕駛證、車輛取得運營許可等，但現(xiàn)在包頭還沒有出臺網(wǎng)約車細(xì)則。至此，一個令人氣絕而啞然的邏輯橫空出世：禁你，是因為你沒證；為啥沒證，因為“此山此路”就沒有辦證的業(yè)務(wù)。

網(wǎng)約車合法化已近一年。當(dāng)包頭卻走向“一座沒有合法網(wǎng)約車之城”的時候，公眾難免忍不住要問一聲：既然“國家要求地方制定細(xì)則”，地方細(xì)則遲遲不肯拋頭露面，這究竟是誰要擔(dān)責(zé)？網(wǎng)約車不是一夜之間從天而降的，滴滴等網(wǎng)約車平臺在其他城市拿到合法準(zhǔn)生證，也非孤例，客觀地說，弱勢平臺方已經(jīng)在諸多詭譎博弈中磨平了棱角，但，最終不說是與傳統(tǒng)出租車平分半邊天，就是準(zhǔn)入門檻上，人為設(shè)置的“路障”也早甚于九九八十一難。

在法治政府與有限行政的倫理之下，包頭的這一做法顯然也是既不合法、亦不合理。法無禁止即許可，何況，未出臺細(xì)則不是揮舞砍刀的借口。今年4月8日，中國政法大學(xué)法治政府研究院發(fā)布的《中國法治政府發(fā)展報告（2016）》提出，各地方城市政府出臺的實施細(xì)則，為網(wǎng)約車平臺公司、車輛和駕駛員設(shè)置了高標(biāo)準(zhǔn)，窒息了網(wǎng)約車的發(fā)展，不僅違反了行政許可法的有關(guān)規(guī)定，更不符合共享經(jīng)濟(jì)的基本特征和發(fā)展規(guī)律。包頭的做法更是“極致”，不出臺細(xì)則卻直接叫停。有人說，運營平臺還可以選擇行政復(fù)議，但，讓人憂慮的是，在重塑良好官商關(guān)系、打造清親營商環(huán)境的語境下，劍拔弩張的司法對決，且不談結(jié)果如何，起碼容易各自落下不小的“心病”。

有些老道理，無須再重提。網(wǎng)約車之于新經(jīng)濟(jì)、之于大民生的杠桿意義，早已路人皆知?，F(xiàn)在的問題，不是抒情和講道理，而是依法辦事——簡言之，地方版網(wǎng)約車細(xì)則的合法性審查，不能再等了。因地制宜的細(xì)則，本是彈性自由的好事，遺憾的是，這種“自由”一旦失控，亦會成為利益偏頗的合法傷害權(quán)。指望靠平臺與地方PK，估計遲早會退回黑車橫行的老路上去。

眼下而言，對于遲遲未出臺細(xì)則的部門，要督促問責(zé)；而對于出臺“奇葩”細(xì)則的部門，恐怕更要及時糾偏。