發(fā)生在上海的攜程親子園虐童事件，再度刷新了人們的認(rèn)知范圍。

這事情如果發(fā)生在一些教育理念相對落后的地區(qū)，可能不會引起這么強(qiáng)烈關(guān)注。然而，這起事件不僅發(fā)生在上海這樣的大城市，而且發(fā)生在企業(yè)為照顧員工需求而補(bǔ)貼設(shè)立的內(nèi)部托兒中心，發(fā)生在對子女教育高度重視的中產(chǎn)父母身上，實(shí)在讓人意外。

這次虐童案也突破了以往類似事件的下限，讓人難以忍受的是，這些老師、保育員竟然把魔掌伸向3周歲以下的幼兒——在這所親子園入托的，都是還不能上幼兒園的職工子女。面對這樣弱小無助的生命，保育員一次次將疑似芥末涂在小孩嘴巴上，下狠勁地推搡孩子，看不出有任何惻隱之心。

這不禁讓人感到困惑：什么原因讓這些人如此冷漠無情，敢于如此下狠手？其中，親子園的資質(zhì)問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

據(jù)悉，攜程親子園創(chuàng)辦不到一星期就因缺乏相關(guān)資質(zhì)被當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T叫停過，后來是在長寧區(qū)婦聯(lián)牽頭下，與上海市婦聯(lián)主管的《現(xiàn)代家庭》雜志社讀者服務(wù)部旗下的“為了孩子”學(xué)苑合作，這才把親子園給辦起來。而這個所謂“為了孩子”學(xué)苑，實(shí)際上既不是民辦教育機(jī)構(gòu)，也不是社會組織，同樣沒有相關(guān)資質(zhì)。企業(yè)自己辦托兒中心沒有資質(zhì)不行，為什么旗下機(jī)構(gòu)沒有資質(zhì)就可以，還被公開當(dāng)作典型宣傳？

但有沒有資質(zhì)，與是否可能發(fā)生虐童事件并沒有直接關(guān)聯(lián)。有許多例子可以說明，虐待兒童事件既發(fā)生在什么資質(zhì)都沒有的幼兒機(jī)構(gòu)，也發(fā)生在證照齊全的公辦或民辦幼兒機(jī)構(gòu)。換句話說，人們追問資質(zhì)問題，其實(shí)追問的是背后有無權(quán)力尋租問題，更重要的是有無監(jiān)管缺位問題。

重要的當(dāng)然是監(jiān)管不能缺位。監(jiān)管到位的話，沒有資質(zhì)的幼兒機(jī)構(gòu)也不會發(fā)生虐待事件，監(jiān)管缺位，哪怕證照再齊全，也可能發(fā)生虐童事件。攜程親子園的問題就在這里，無論是內(nèi)部監(jiān)管（哪怕安裝了監(jiān)控設(shè)施）還是部門監(jiān)管都存在可怕的空檔。

企業(yè)或許以為，只要花錢了，設(shè)施設(shè)備到位了，對職工就有個交待。然而事實(shí)并非如此。在部門監(jiān)管方面，類似攜程親子園這樣的托兒中心，據(jù)媒體報道，目前竟然沒有一個明確的監(jiān)管部門：攜程親子園不屬民辦教育機(jī)構(gòu)，所以不歸教育主管部門監(jiān)管，同時它不是經(jīng)過注冊的公司組織，也不屬于工商管理部門的監(jiān)管范疇，而上海市婦聯(lián)只是《現(xiàn)代家庭》的主管單位，“為了孩子”學(xué)苑又只是《現(xiàn)代家庭》的讀者服務(wù)部，所以市婦聯(lián)也不可能天天盯著這些“賺外快”的衍生機(jī)構(gòu)。

但我認(rèn)為，這些說法更多是在推卸責(zé)任。攜程親子園固然沒有辦學(xué)資質(zhì)，但它明顯就是學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，教育主管部門不能袖手旁觀，否則，當(dāng)初又為什么會以缺少資質(zhì)勒令其停辦？工商主管部門固然不管教育，但對那些沒有經(jīng)過工商登記注冊而在從事經(jīng)營活動的機(jī)構(gòu)組織，難道不該出面管理嗎？還有婦聯(lián)，對旗下的雜志社的經(jīng)營行為不知情也就罷了，既然充當(dāng)掮客為其拉攏生意，難道就可以對其日常活動不聞不問？

有人說，針對學(xué)前教育應(yīng)加快立法。這么說固然沒錯，但不能陷入立法萬能主義的陷阱。有法律當(dāng)然有利于規(guī)范，但不是說，在法律不健全之前，就可以聽之任之。事實(shí)上，在攜程親子園虐童事件上，只要企業(yè)或有關(guān)部門加強(qiáng)日常監(jiān)管，這些老師和保育員至少不敢如此肆無忌憚。而一旦缺乏健全的管理制度和監(jiān)管措施，哪怕監(jiān)控設(shè)備再多，也是形同虛設(shè)。

當(dāng)然，之所以發(fā)生這樣的惡性行為，其背后還涉及教育理念、施虐者心理以及學(xué)前教育從業(yè)人員的收入條件等問題，但從最直接有效的角度來看，這一事件折射的還是日常管理與監(jiān)管的問題。