早前，醫(yī)生楊某因在小區(qū)電梯里勸一名老漢段某某不要抽煙，老人情緒激動心臟病發(fā)作離世引發(fā)了社會熱議。老人家屬田某某將楊某告上法院索賠40余萬元，河南鄭州金水區(qū)法院依公平原則判決楊某補償田某某15000元，田某某提起上訴。一審判決結果引起輿論一片嘩然，網友表示將來遇到類似情形真不知“勸不勸”。

近日，鄭州中院作出終審判決，認定楊某勸阻吸煙行為與老人死亡結果之間并無法律上的因果關系，原審判決適用法律錯誤，依法予以撤銷，改判駁回田某某的訴訟請求，即楊某不承擔任何責任。

終審改判一經披露，社會各界對此結果表示認可，且此案的改判實現(xiàn)了辦案法律效果和社會效果的統(tǒng)一。而該案二審改判對未來類似案件的處理，也具有很好的標桿意義。

辦案的法律效果好，是指法院裁判要有充分的法律依據(jù)，在實體上和程序上都立得住、立得穩(wěn)。筆者認為本案再審改判，不僅法律依據(jù)充分，而且表現(xiàn)了較高的法律水準。

鄭州中院的終審改判理由指出：原審適用侵權責任法第24條公平責任的規(guī)定，前提應是行為與損害結果之間有法律上的因果關系，而本案中楊某沒有侵害段某某生命權的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟疾病發(fā)作不幸死亡。楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結果之間，雖在時間上前后相繼，但沒有法律上的因果關系，因此，原審判決適用法律錯誤。

本案終審判決難能可貴之處還在于，其正確區(qū)分了“法律上的因果關系”與“日常生活中所說的因果關系”。原審判決錯判的原因，也正是將正當勸阻引起老人情緒激動，進而引起老人心臟病發(fā)作并死亡，認定有因果關系。殊不知，這只是一種日常生活思維而非法律思維。法律上認定因果關系不應如此簡單，而應去粗取精、去偽存真，準確作出“正當勸阻行為不會造成他人死亡”的司法判斷。遺憾的是，像原審這樣認定因果關系，在司法實踐中還存在一定的普遍性。

辦案的社會效果好，是指裁判不違背常識，符合社會大眾的一般價值判斷，能夠正確引導人們的行為。本案在這一點上做得尤其好，避免了此前有的判決因錯誤適用法律有關舉證責任分配的規(guī)則，導致社會大眾對“扶不扶”產生了嚴重糾結。

本案當事人楊某一直認為，自己在這件事上沒有任何過錯，一審判決后他之所以沒有上訴，是因為他對老人突然離世也很難過，且發(fā)自內心地想給家屬一定補償，但只是捐贈而不是賠償。原審判決適用公平原則認定楊某沒有過錯，也判定他只是補償而非賠償責任，數(shù)目也只有15000元，勉強能接受。

但原審畢竟不是調解結案，不是確認楊某自愿捐贈15000元，而是強行判決他承擔這個數(shù)的補償責任?，F(xiàn)終審法院直接代表正義發(fā)聲，改判駁回田某某的訴訟請求，亦即楊某對老人的死亡無須承擔任何責任，等于司法對于楊某“不請而判”，力挺了楊某的正義之舉。這也讓公眾對面對類似情形“勸不勸”的糾結得到徹底釋然。

鄭州中院終審改判理由明確指出，雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。本案中楊某對段某某在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

去年，最高法院在當事人無申訴的情況下，主動指令內蒙古巴彥淖爾市中級人民法院再審王力軍無證收購玉米案，撤銷原判改判王力軍無罪；今年伊始，又出現(xiàn)了河南鄭州中院在當事人無上訴請求的情形下，終審改判“勸阻吸煙”者無責，這一刑一民兩起改判，都遠遠超出了個案意義，期待這樣的裁判今后能夠再多一些。