投資100多萬(wàn)元建設(shè)的36個(gè)公交候車(chē)亭，在剛建好的第二天被拆除后，事隔兩天又再次“起死回生”。“表演”這幕戲劇的兩位主角，一個(gè)是自稱(chēng)“拆除違章建筑”的鄭州市火車(chē)站地區(qū)管委會(huì)，另一個(gè)是打著“公交為民”旗號(hào)的鄭州市公交總公司。這場(chǎng)原本存在“依法行政還是野蠻執(zhí)法”嫌疑的執(zhí)法事件，正逐漸演變成鄭州市火車(chē)站地區(qū)管委會(huì)對(duì)鄭州公交總公司候車(chē)亭燈箱廣告存在巨大商業(yè)利益的不滿(mǎn)。（工人日?qǐng)?bào)6月8日）

短短四天，36個(gè)公交候車(chē)亭便經(jīng)歷了建好、拆除、恢復(fù)的幾番“生死”，極富戲劇性，也極富江湖色彩——無(wú)論是看似“滿(mǎn)腹委曲”的鄭州市公交總公司，還是看似“理直氣壯”的火車(chē)站地區(qū)管委會(huì)，均沒(méi)有真正將工作置于相關(guān)法律法規(guī)規(guī)范約束之下，而是拿雞毛當(dāng)領(lǐng)箭，橫空亂舞。

從新聞中不難看出，如同火車(chē)站管委會(huì)所指責(zé)的那樣，公交總公司在建設(shè)這些候車(chē)亭時(shí)并“未取得規(guī)劃、建設(shè)許可審批手續(xù)”。即便這些候車(chē)亭具備公益性質(zhì)，但這不應(yīng)成其為未批先建的合法理由。公交公司建設(shè)候車(chē)亭的“稻草”依據(jù)，僅僅是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“意見(jiàn)”。按“意見(jiàn)”而不按法律辦事，或已表明，至少在這起事件中，“意見(jiàn)”影響力已經(jīng)超越了法律，因?yàn)橹敝两ǔ?，也未?jiàn)公交公司提出將補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)的任何信息。

同樣，對(duì)于公交候車(chē)亭，火車(chē)站管委會(huì)也未依照相關(guān)法律法規(guī)，自公交公司三月前“動(dòng)土”建設(shè)之初，便予以書(shū)面告知。退步講，即便是走違建強(qiáng)拆程序，其依據(jù)只能是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，先期“責(zé)令停止建設(shè)”，亦是強(qiáng)拆的不可省略的前提程序?；疖?chē)站管委會(huì)毫無(wú)征兆地一拆了事，再到恢復(fù)，怎么看來(lái)，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》更像是一個(gè)僅供其叫板博弈的籌碼。