物業(yè)公司有無責任 雙方各執(zhí)一詞

黃先生調查發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司未對進入小區(qū)的外來人員進行登記，且案發(fā)當日通往他家的電梯監(jiān)控設備運行不正常，不能錄像。他認為物業(yè)公司應對其家中失竊負全責，多次找物業(yè)公司索賠。但物業(yè)公司表示只能免收其5年的物業(yè)服務費，以此抵賠償款。

雙方協(xié)商不下，黃先生將物業(yè)公司告上法庭。

庭審中，物業(yè)公司辯稱：物業(yè)服務合同是物業(yè)公司與業(yè)委會簽訂的，服務的范圍是公共區(qū)域，故不存在相應的保管或保險賠償責任。另外，鼓樓區(qū)法院作出的刑事判決中，已責令犯罪分子退賠黃先生一方6萬元?，F(xiàn)在黃先生又向物業(yè)公司索賠，明顯屬于重復賠償，于理于法都不合適。

法院判令 物業(yè)公司賠三成

倉山區(qū)法院經審理認為，物業(yè)公司與黃先生居住小區(qū)的業(yè)委會簽了《物業(yè)服務合同》，物業(yè)公司應當按照合同約定履行相應的義務。案發(fā)當日，物業(yè)公司未依約對進入小區(qū)的人員包括竊賊劉某某等人進行登記，并且未維護好電梯監(jiān)控設備，已構成違約。其違約行為導致竊賊可以順利地入室竊取黃先生的財物后離去。因此，物業(yè)公司應對黃先生的財物損失承擔相應的賠償責任。

因案件發(fā)生在室內，發(fā)現(xiàn)入室盜竊有一定難度，而且業(yè)主對其室內財產負有主要的安全保障責任。因此，法院酌定物業(yè)公司承擔30%的賠償責任，即賠償黃先生1.8萬元。

（福州晚報記者　陳鴻星　通訊員　黃長水）