但是，企業(yè)尤其是作為居于壟斷地位的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，這種公然與催債公司聯(lián)姻的做法，就不是沒(méi)有可以值得商榷的。企業(yè)要立足于社會(huì)，首先要追求經(jīng)濟(jì)效益，這是不容回避的，但也不能不注重社會(huì)效益，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就更不用說(shuō)了。那么，這種銀行“屈求”催債公司追債的行為，就不能僅僅解釋為是經(jīng)濟(jì)行為。因?yàn)椴还苤饔^上出于什么樣的動(dòng)機(jī)，客觀上都會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似非正義的社會(huì)觀感。這樣的做法怕是難脫自甘墮落的嫌疑的。而多家銀行都有這樣的合作，則更反映出這個(gè)地方的“氣候”已經(jīng)不太正常，感覺(jué)有些“邪氣壓倒正氣”，這是不能不讓人憂心的?，F(xiàn)在無(wú)法判定的是，到底是因?yàn)楫?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)環(huán)境差，銀行不得已為之，還是銀行與催債公司“沆瀣一氣”？國(guó)有企業(yè)都走上這樣的維權(quán)路，其他企業(yè)或個(gè)人又情何堪呢。

如此反感催債公司，當(dāng)然不是因?yàn)?/span>“門(mén)縫里瞧人”的心理作祟。從相關(guān)新聞的報(bào)道中能夠看得出，當(dāng)?shù)厥忻駥?duì)催債公司的固有形象比較負(fù)面，更對(duì)銀行擅自把自己舉債的信息透露給第三方，表現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的心態(tài)，擔(dān)心隱私泄露。南京的這些銀行，怎么會(huì)選擇這種“下三濫”的做法，確實(shí)讓人百思不解，但愿只是南京獨(dú)有的現(xiàn)象。