三被告均認(rèn)為不該擔(dān)責(zé)
聽完陳女士的敘述，開發(fā)商的代理人表示，小區(qū)屬于合作開發(fā)，應(yīng)該起訴直接負(fù)責(zé)開發(fā)的公司，與自己無關(guān)。
物業(yè)公司方面則表示，小區(qū)聘請了專門的機構(gòu)對電梯進(jìn)行保養(yǎng)，也對電梯進(jìn)行了定期檢測。同時，駁斥了陳女士關(guān)于“電梯內(nèi)沒有安裝有效的求助設(shè)施”的說法，認(rèn)為“電梯內(nèi)設(shè)施齊備”，陳女士是“自身放棄”。電梯廠家的代表則表示，電梯屬于強制檢驗產(chǎn)品，自己提供的屬于合格產(chǎn)品。最終三名被告一致認(rèn)為，自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
“你那叫安了求助設(shè)施？你那求助設(shè)置還是我第二次被關(guān)里面之后找你，你才給安上的，也是個樣子貨，根本不管用，我第3次被關(guān)的時候按了半天也沒見有人來，還是那大媽去幫我找的人?！甭犕晡飿I(yè)公司的答辯，陳女士情緒激動地反駁道。
物業(yè)稱“是正常的停頓”
由于陳女士的賠償請求主要集中在第3次被關(guān)在電梯內(nèi)之后住院產(chǎn)生的各項費用。因此，物業(yè)公司也向法庭提供了陳女士第3次被關(guān)在電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像。
記者看到，安裝在電梯內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，2011年9月13日上午8點51分，陳女士推著電動自行車進(jìn)入了電梯。起初，由于電動自行車過長，車位沒有完全進(jìn)入電梯，電梯門關(guān)上一下之后又彈開，陳女士往里挪了下車之后電梯門正常關(guān)閉。幾秒鐘后，陳女士驚慌地拍打電梯的轎廂，按緊急按鈕，然后陳女士取下電動自行車上的鐵鎖開始撬電梯門，扒開一道縫隙后，陳女士拿出電話趴在縫隙附近打電話。8點55分，電梯門被維修人員打開。直到此時，筋疲力盡的陳女士癱坐在電梯內(nèi)，9點22分，陳女士被醫(yī)護(hù)人員抬出電梯。
針對這段視頻，物業(yè)公司認(rèn)為：“這不是事故，是電梯運行中的正?，F(xiàn)象，不是墜落，是正常的停頓?！倍娞輳S家的代理人則信誓旦旦地說：“電梯有自剎裝置，不存在所謂‘墜落’的情況?！?/p>
最終，法院也并沒有當(dāng)庭宣判。
- 2012-03-25網(wǎng)民曝萬科精裝質(zhì)量門 衣柜鞋柜等由“紙”做成
- 2012-03-13北京市住建委：支持業(yè)主為公共收益維權(quán)
- 2012-03-06小區(qū)一夜間貼滿公開業(yè)委會選票標(biāo)語 居民被嚇壞
- 2012-02-14七旬業(yè)主撬小區(qū)200只信箱被抓現(xiàn)行 動機成謎
