|
五、馬某虐待被看護人案 ——對幼兒園虐童行為“零容忍” 【基本案情】 2016年9月，被告人馬某（不具備教師資格）通過應聘到河南省某縣幼兒園任小班教師。2017年4月18日下午上課期間，馬某在該幼兒園小班教室內(nèi)，以學生上課期間不聽話、不認真讀書為由，用針分別扎本班多名幼兒的手心、手背等部位。經(jīng)鑒定，多名幼兒的損傷程度雖均不構(gòu)成輕微傷，但體表皮膚損傷存在，損傷特點符合具有尖端物體扎刺所致。2017年4月18日，被害幼兒家長報警，當晚馬某被公安人員帶走，同年4月19日被刑事拘留。在案件審理過程中，被告人馬某及其親屬與多名被害幼兒的法定代理人均達成諒解。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，被告人馬某身為幼兒教師，采用針刺手段對多名被看護幼兒進行虐待，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成虐待被看護人罪。據(jù)此，以虐待被看護人罪依法判處被告人馬某有期徒刑二年;禁止其五年內(nèi)從事未成年人教育工作。同時，人民法院對該縣教育局發(fā)出司法建議。 【典型意義】 近年來，保姆、幼兒園教師、養(yǎng)老院工作人員等具有監(jiān)護或者看護職責的人員虐待被監(jiān)護、看護人的案件時有發(fā)生，嚴重侵害了弱勢群體的合法權(quán)益，引發(fā)社會高度關(guān)注。本案中，被告人馬某用針對多名幼兒進行扎刺，雖未造成輕微傷，不符合故意傷害罪的法定標準，但其行為對受害幼兒的身心造成了嚴重傷害。對這種惡劣的虐童行為，人民法院采取“零容忍”態(tài)度，依法進行嚴厲打擊，對其判處二年有期徒刑（本罪法定最高刑為三年有期徒刑），對被告人判處從業(yè)禁止最高年限五年。 本案的判決，警示那些具有監(jiān)護、看護職責的單位和人員，應當依法履職，一切針對被監(jiān)護、被看護人的不法侵害行為，都將受到法律的懲處；本案也警示幼兒園等具有監(jiān)護、看護職責的單位應嚴格加強管理，切實保障被監(jiān)護、看護人的合法權(quán)益免受不法侵害。 六、胡某訴張某變更撫養(yǎng)關(guān)系案 ——全國第一道未成年人“人身安全保護令” 【基本案情】 原告胡某、被告張某于2000年經(jīng)法院判決離婚，女兒張某某（1996年出生）由父親張某撫養(yǎng)。離婚后，張某經(jīng)常酗酒、酒后打罵女兒張某某。2005年，張某因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年。刑滿釋放后，張某酗酒惡習未有改變，長期對女兒張某某實施毆打、謾罵，并限制張某某人身自由，不允許其與外界接觸，嚴重影響了張某某的身心健康。2011年3月19日深夜，張某酒后將睡眠中的張某某叫醒實施毆打，張某某左臉受傷，自此不敢回家。同月26日，不堪忍受家庭暴力的張某某選擇不再沉默，向司法部門寫求救信，揭露其父家暴惡行，態(tài)度堅決地表示再不愿意跟隨父親生活，要求跟隨母親胡某生活。胡某遂向法院起訴，請求變更撫養(yǎng)關(guān)系。鑒于被告長期存在嚴重家暴行為，為防止危害后果進一步擴大，經(jīng)法官釋明后，原告胡某向法院提出了保護張某人身安全的申請。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，被告張某與其女張某某共同生活期間曾多次毆打、威脅張某某，限制張某某人身自由的情況屬實，原告的申請符合法律規(guī)定。依法裁定：一、禁止張某威脅、毆打張某某；二、禁止張某限制張某某的人身自由。裁定作出后，該院向市婦聯(lián)、區(qū)派出所、被告所在村委會下達了協(xié)助執(zhí)行通知書，委托上述單位監(jiān)督被告履行裁定書確定的義務。后本案以調(diào)解方式結(jié)案，張某自2011年4月28日起由胡某撫養(yǎng)。 【典型意義】 本案中，湖南某法院發(fā)出了全國第一道針對未成年人的“人身安全保護令”，為加強對未成年人的保護做了有益探索，為推動“人身安全保護令”寫入其后的《反家庭暴力法》積累了實踐素材，為少年司法事業(yè)做出了巨大貢獻。數(shù)十家媒體和電視臺對該案進行了宣傳報道，產(chǎn)生了良好的社會效果。該案還引起聯(lián)合國官員及全國婦聯(lián)相關(guān)領導的關(guān)注，他們對這份“人身安全保護令”做出了高度評價。 本案調(diào)解過程中，人民法院還邀請當?shù)貗D聯(lián)干部、公安民警、村委會干部、村調(diào)解員共同參與對被告的批評教育，促使被告真誠悔悟并當庭保證不再實施家暴行為。本案是多元化解糾紛機制、社會聯(lián)動機制在未成年人司法中的恰當運用，同時也為充分發(fā)揚“楓橋經(jīng)驗”處理未成年人保護案件做出了良好示范。 七、祁某猥褻兒童案 ——小學教師性侵兒童被重判 【基本案情】 被告人祁某原系浙江省某市小學教師。在執(zhí)教期間，曾有學生家長于2013年1月以祁某非禮其女兒為由向?qū)W校舉報，祁某因此寫下書面檢討，保證不再發(fā)生此類事件。2016年12月，被告人祁某退休，因師資力量短缺，該校返聘祁某于2016年12月至2017年8月繼續(xù)擔任語文老師兼班主任。2017年以來，祁某利用教學之便，在課間活動及補課期間，多次對多名女學生進行猥褻。2017年8月30日下午，被告人祁某主動至派出所投案。 【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認為，被告人祁某利用教師身份，多次猥褻多名未滿十二周歲的幼女，且部分系在公共場所當眾猥褻，嚴重破壞教學秩序，社會危害性極大，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，且應當在“五年以上有期徒刑”的幅度內(nèi)從重處罰；而且，其曾因類似行為被舉報，仍不思悔過致本案發(fā)生，應酌情從重處罰。據(jù)此，以猥褻兒童罪依法判處被告人祁某有期徒刑八年六個月;禁止其在三年內(nèi)從事與未成年人相關(guān)的教育職業(yè)。 案件審理期間，六名被害人提起民事訴訟，起訴涉事小學、區(qū)教育文化體育局教育機構(gòu)責任糾紛。后經(jīng)法院主持調(diào)解，該小學分別向各原告人一次性支付30000元。宣判后,該市教育局對涉案小學校長進行了行政處分。 【典型意義】 本案系教師利用教學便利對未成年學生實施猥褻的惡性案件，給被害人和家人都造成了嚴重的身心傷害，挑戰(zhàn)道德法律底線，性質(zhì)極其惡劣，危害后果嚴重，必須從嚴懲處。被告人祁某雖已年過六十，但裁判法院考慮其被學校返聘、補課等情況，仍從有效預防侵害未成年人犯罪角度出發(fā)，秉持對侵害未成年人的“零容忍”態(tài)度，依法對被告人祁某適用從業(yè)禁止。本案在審理階段，司法機關(guān)還通過政府購買服務，及時為被害人進行心理疏導，盡力醫(yī)治對涉案未成年人的精神傷害。 此類案件反映出極個別學校對未成年人權(quán)益保護仍然存在管理不善，制度不落實，執(zhí)行不到位的現(xiàn)象，需要有關(guān)學校及部門引起重視。 |
