司法領(lǐng)域里的新聞報(bào)道，我最不愛看的，就是警務(wù)報(bào)道，尤其是臨檢和抓捕的所謂警務(wù)一線新聞。這類新聞的基本特質(zhì)就是將警務(wù)活動簡單化，將執(zhí)法對象妖魔化，總體報(bào)道風(fēng)格則是軍事化和粗鄙化，記者和警察站在同一陣營里同仇敵愾，威猛有余，淺薄十足，距離人文關(guān)懷則緲矣遠(yuǎn)矣。
此番媒體大肆報(bào)道的上海警方近十年來最大的一次突襲抓捕行動就是明顯一例。在這個(gè)行動中，警方出動658名警察，一夜之間抓獲65名嫌犯。在某媒體隨警記者的報(bào)道中，執(zhí)行抓捕任務(wù)的特警“目光如電，令人生畏”，“如猿猴般敏捷，如閃電般迅捷”，而執(zhí)法對象只能“被牢牢按住，絕望地聽著警告……”。在該報(bào)刊載的照片中，嫌疑人被喝令抱頭蹲地，持槍警察威風(fēng)凜凜。
相信這類照片有擺拍的可能，依據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，警方往往也樂于配合這類照片的拍攝。另外，警方抓捕時(shí)礙于各類情形往往難以兼顧執(zhí)法對象的人格尊嚴(yán)。我想不通的是，媒體為什么喜歡去渲染這份無奈的暴力和威猛呢？且不論已深入人心的程序正義和無罪推定理念，單就傳媒倫理而言，我們這些同行們?yōu)槭裁床荒茏屪罨镜娜说乐髁x來照顧一下這些階下囚們的起碼尊嚴(yán)呢？即便警方喜歡和習(xí)慣于這類宣傳式報(bào)道，媒體為什么就不能保持必要的審慎呢？須知，嫌犯被執(zhí)于警察之手，乃至死刑犯伏法于刑場之上，非為暴力之彰顯，實(shí)乃法治之精神授權(quán)于國家機(jī)器的邏輯后果而已。
這種刻意的渲染，我稱之為惡趣味；這類愚蠢的報(bào)道，我愿稱之為反法治傾向。在諸多媒體里，有不少這樣以法治名之的喜歡渲染惡趣味的反法治類報(bào)道。
必須得承認(rèn)，對這類報(bào)道，我不愛看并不意味著沒人愛看。無論中外，警務(wù)報(bào)道其實(shí)是受眾面非常廣泛的新聞。央視一位資深制片人曾告訴我，根據(jù)他們的研究數(shù)據(jù)，只要畫面里出現(xiàn)手銬、警服、囚犯之類鏡頭，收視率馬上就會上揚(yáng)。由此可見此類新聞在社會心理上的影響面之廣。政治上安全，警方樂于配合，受眾愛看，這三個(gè)因素疊加起來，讓人越發(fā)擔(dān)心這類報(bào)道中反法治傾向的危害之大。
明報(bào)副總編張?jiān)S先生曾向筆者談到香港媒體的做法，對包括警務(wù)報(bào)道和聽訟之類的司法新聞?lì)I(lǐng)域，香港同行的習(xí)慣做法是，在法庭定罪之前永遠(yuǎn)持小心翼翼的態(tài)度，以中性詞來陳述事實(shí)。除了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)之外，他們更愿意把這種做法視為一種蘊(yùn)藉人道價(jià)值觀的職業(yè)倫理。在他們看來，每一個(gè)犯罪，都是這個(gè)社會傷痛的產(chǎn)物。每一個(gè)個(gè)體，都有其洗心革面學(xué)為好人的權(quán)利。
對那些習(xí)慣于這種惡趣味和反法治報(bào)道的媒體同行和警界外宣職員，我更愿意和他們再次溫習(xí)一下公安部宣傳局局長武和平在2007年的一席話。他指出，“不管你喜歡不喜歡，愿意不愿意，以媒體為代表的輿論監(jiān)督都是符合憲法精神的一種制度性設(shè)計(jì)，也是表達(dá)公民意愿、推行依法治國方略的應(yīng)有之義?！?/p>
我愿意在武先生的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步引申出來兩個(gè)結(jié)論，那就是：讓人尊敬的記者，應(yīng)是盡可能保持獨(dú)立立場，傳遞客觀真相的記者。讓人尊敬的警察，不是依賴和習(xí)慣媒體拍馬屁的警察，也不是喜歡和樂見渲染執(zhí)法暴力色彩的警察，而是將法律之精神視為生命的警察。
最新的情況表明，前述上海警方的突襲行動中，有被抓獲的當(dāng)事人發(fā)帖訴稱實(shí)乃無辜而被情報(bào)有誤的警方破門而入。我想警務(wù)行動出現(xiàn)情報(bào)失誤，無論中外，均在可容納的行政誤差中，也一定會有相應(yīng)的彌補(bǔ)性規(guī)范來懲錯(cuò)和救濟(jì)。唯一擔(dān)心的是，不知道那些跟著警方大擺烏龍的媒體記者，在遺人笑柄、犧牲掉本身就有幾分可疑的公信力之后，如何去面對那些在他們的報(bào)道中“被免費(fèi)當(dāng)了一回群眾演員”的受害者？(作者系資深媒體人)
 |
|
|