您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 西岸文集> 錦鯉浮堇 > 正文

當(dāng)越來(lái)越多的“助人為樂(lè)”遭遇“碰瓷”

www.fjnet.cn?2010-01-08 15:51? 錦鯉浮堇?來(lái)源：東南網(wǎng) 我來(lái)說(shuō)兩句

當(dāng)然，僅憑新聞報(bào)道的描述，公眾也無(wú)法判斷誰(shuí)是誰(shuí)非，但是，法院根據(jù)“交通事故責(zé)任認(rèn)定書中無(wú)法查證事故責(zé)任是其中的哪一方，那按照公平原則，雙方各承擔(dān)50%責(zé)任是符合法律規(guī)定的”的判決，讓筆者很不解。且不說(shuō)此事故有可能完全跟李凱強(qiáng)毫無(wú)關(guān)系，他有可能是憑白無(wú)故背上近8萬(wàn)的官司賠償，筆者想質(zhì)問(wèn)的是，這場(chǎng)交通事故真的是“無(wú)法查證”嗎？在李凱強(qiáng)的回憶中，當(dāng)初不是也有很多目擊證人嗎？擔(dān)任該案的法官說(shuō)，現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明老人是碰瓷，李凱強(qiáng)是被冤枉的。既然無(wú)法判決，完全可以待找到目擊證人和新的證據(jù)下，再判決不遲?；蛘哒f(shuō)，既然“無(wú)法查證”，那同樣也可以判李凱強(qiáng)無(wú)責(zé)任。為何法院僅僅采納老太太的傷情鑒定結(jié)果就匆匆做出判決了？

“根據(jù)南京市鼓樓區(qū)人民法院的推理，彭宇送徐老太上醫(yī)院的行為純屬做賊心虛。”正如同2006年“南京彭宇案”一樣，如果法院判決只是根據(jù)推理，把彭宇有可能是助人為樂(lè)的行為描述為“做賊心虛”的話，那么，我們這個(gè)時(shí)候，就已經(jīng)是一個(gè)完全道德淪陷的時(shí)代了，因?yàn)椋瑳](méi)有法官相信誰(shuí)會(huì)去助人為樂(lè)、見義勇為，而助人為樂(lè)如果更多的是遭遇到公眾的質(zhì)疑、遭遇到不法分子的“碰瓷”，一種美好品德也將會(huì)喪失在這個(gè)時(shí)代。

首頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]