6月10日,國(guó)務(wù)院法制辦就《精神衛(wèi)生法(草案)》首次向社會(huì)征集意見(jiàn);7月10日征求意見(jiàn)已結(jié)束。社會(huì)各界通過(guò)不同方式參與討論,另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。(《京華時(shí)報(bào)》7月11日)
縱觀媒體報(bào)道,筆者發(fā)現(xiàn),無(wú)論“精神衛(wèi)生立法”,還是郭俊梅甚或徐武“被精神病”,總之,媒體和公眾的注意力沒(méi)有離開(kāi)“被精神病”一詞。
筆者認(rèn)為,公眾及媒體應(yīng)理性介入“被精神病”輿論。據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示“我國(guó)各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上;重性精神病患人數(shù)已超過(guò)1600萬(wàn)?!卑凑者@個(gè)研究結(jié)果,徐武、郭俊梅等“被精神病”個(gè)案與我國(guó)各類精神疾病患者人數(shù)相比,真可謂“小巫見(jiàn)大巫”。
然媒體為何獨(dú)獨(dú)對(duì)郭俊梅、徐武等“被精神病”個(gè)案“情有獨(dú)鐘”呢?從傳播學(xué)來(lái)看,筆者認(rèn)為,媒體過(guò)分關(guān)注與解讀徐武、郭俊梅等,并將此類事件大都冠名為“被精神病”事件,其中也不乏刻板成見(jiàn)”與“標(biāo)簽理論”的色彩。因?yàn)槿魏屋浾撛谡故局α亢托辜で榈耐瑫r(shí),也會(huì)包含著某種“門戶之見(jiàn)”。
媒體呈現(xiàn)與構(gòu)建的“被精神病”輿論,無(wú)外乎是,通常表現(xiàn)為不該被收治的健康公民被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院進(jìn)行強(qiáng)制精神病治療,公民基本的人身權(quán)利尤其人身自由受到了嚴(yán)重威脅;公民投訴、申訴、起訴受到限制,且住院期間相關(guān)部門沒(méi)有任何糾錯(cuò)機(jī)制。公民要出院也只能遵循“誰(shuí)送來(lái),誰(shuí)接走”的原則,醫(yī)院只對(duì)支付醫(yī)療費(fèi)的人負(fù)責(zé)。
以社會(huì)學(xué)家萊默特(Edwin M.lement)和貝克爾(Howard Becker)的標(biāo)簽理論(Labeling theory)來(lái)看,媒體報(bào)道和關(guān)注徐武們“被精神病”這一系列事件,早已使用了“被精神病”的標(biāo)簽和成見(jiàn)并使之合法化,特別是媒介經(jīng)常對(duì)這類事件進(jìn)行“被精神病”式的刻板印象式的報(bào)道和強(qiáng)調(diào),加深了公眾的這種刻板成見(jiàn),這當(dāng)引起媒體和公眾適當(dāng)?shù)姆此肌?/p>
大眾媒介對(duì)徐武等事件的報(bào)道,究竟插入了多少刻板成見(jiàn)?媒體在此類事件中所營(yíng)造的公眾輿論,是否影響了人們對(duì)“被精神病”這一議題的判斷和評(píng)價(jià)?因?yàn)槲覀儗?duì)具有廣泛影響的公共事件充其量只能了解其中的某個(gè)方面或某一片段。
正如6月13日《法制日?qǐng)?bào)》所說(shuō),對(duì)精神疾病社會(huì)問(wèn)題的研究和討論聚焦于三類問(wèn)題:一、如何充分保護(hù)精神疾病或障礙患者的合法權(quán)益;二,如何減少或避免精神疾病或障礙患者肇事肇禍等危害他人事件的發(fā)生;三、正常人與正常人之間發(fā)生的“精神病”問(wèn)題。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-06-29立法嚴(yán)防“被精神病”不能避重就輕
- 2011-06-13終結(jié)“被精神病” 草案仍需完善
- 2011-05-28防止“被精神病”發(fā)展成社會(huì)毒瘤
- 2011-05-13如何防止“被精神病”悲劇一再上演
- 2011-05-13如何防止“被精神病”悲劇一再上演
- 2011-05-11關(guān)鍵是如何預(yù)防下一個(gè)人“被精神病”
- 2011-04-29“被精神病”要謹(jǐn)防,真精神病須強(qiáng)治