據(jù)中國(guó)新聞網(wǎng)報(bào)道：在廣州市政府公布的“39條交通擁堵黑點(diǎn)及片區(qū)治理細(xì)則”中，第21條提到取消濱江路沿線(xiàn)兩側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道、設(shè)置雙向4條車(chē)道的措施引起市民廣泛熱議。

又是一例因噎廢食。前不久深圳剛砍掉“電動(dòng)車(chē)”的通行權(quán)，現(xiàn)在廣州又將治堵的大刀揮向了自行車(chē)。難道當(dāng)?shù)卣味碌乃悸肪褪悄脵C(jī)動(dòng)車(chē)的暢通幸福，來(lái)犧牲非機(jī)動(dòng)車(chē)的出行？為什么要取消非機(jī)動(dòng)車(chē)道，總該給個(gè)原因吧！

如果是因?yàn)椤胺菣C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故多”，那么自行車(chē)當(dāng)感到“委屈”。眾所周知，無(wú)論從危險(xiǎn)系數(shù)還是傷害程度來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)才是“頭號(hào)馬路殺手”。車(chē)輛超載、瘋狂行駛、隨意掉頭、隨意搶道、酒駕、逆行……機(jī)動(dòng)車(chē)的這些專(zhuān)屬危險(xiǎn)特征哪一個(gè)不比電動(dòng)自行車(chē)更具威脅性？從廣州市近年來(lái)道路交通事故責(zé)任者肇事車(chē)型排名來(lái)看，排在前三位的是小型客車(chē)、二輪摩托車(chē)和輕型貨車(chē)?？梢?jiàn)，首當(dāng)其沖的應(yīng)該是制造大宗交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)才是，治堵第一板斧怎么也輪不到自行車(chē)吧。

那么如果因?yàn)椤白孕熊?chē)影響通行效率”，那么電動(dòng)自行車(chē)當(dāng)感到“冤枉”。通通暢與否很大程度上取決于道路規(guī)劃設(shè)置是否合理，把自行車(chē)車(chē)道取消了果真就能交通暢通無(wú)阻？這方面的案例不是沒(méi)有，據(jù)了解，深圳市早在1997年便取消自行車(chē)專(zhuān)用道，把自行車(chē)“擠”上了人行道和機(jī)動(dòng)車(chē)道，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)混行不僅導(dǎo)致交通事故有增無(wú)減，而且嚴(yán)重導(dǎo)致影響了通行效率，時(shí)至今日深圳市還是全國(guó)最擁堵城市之一。

實(shí)際上，治堵的指歸是為了更好地保障和改善民生，但取消自行車(chē)道無(wú)疑是與民生需求相沖突。想想看，在哪一個(gè)城市，以自行車(chē)為謀生工具的送水工、送奶工、送煤氣工、快遞郵遞工不都是10來(lái)萬(wàn)人，像廣州這樣擁有1200多萬(wàn)的大城市，自行車(chē)生機(jī)者恐怕不會(huì)低于50萬(wàn)吧，如此理由不充分的“一刀切”做法，不僅難見(jiàn)成效，且不能保障和改善民生。

因此，“自行車(chē)道” 取消與否，群眾最有發(fā)言權(quán)，有關(guān)部門(mén)在未征求民意的基礎(chǔ)決不能拍腦袋決策。別忘了，那些機(jī)動(dòng)的寶馬奧迪們只不過(guò)是交通代步工具，而自行車(chē)不僅僅是一種代步工具，更重要的還是基層民眾的生存工具，孰重孰輕，這下該明白了吧。