2011年，開(kāi)建保障房的任務(wù)被層層分解，武漢分到11.8萬(wàn)套的任務(wù)量，在全國(guó)副省級(jí)城市中排名第一。但據(jù)媒體調(diào)查，武漢存在以舊充新，用宿舍樓充當(dāng)新建保障房的現(xiàn)象。據(jù)銀行報(bào)告稱(chēng)，國(guó)內(nèi)真正新建保障房不足三成。有地方官員表示，國(guó)家強(qiáng)調(diào)“新增”未說(shuō)不可“籌集”。（5月9日《新京報(bào)》）

當(dāng)專(zhuān)家學(xué)者們還在討論1000萬(wàn)套保障房的建設(shè)資金從何而來(lái)時(shí)，一些地方就已經(jīng)在不到一年的時(shí)間里完成甚至超額完成了保障房的建設(shè)任務(wù)，“效率”之高，令人驚嘆。但在驚嘆之余，卻又不能不讓人擔(dān)憂(yōu)，畢竟，對(duì)于擅長(zhǎng)搞所謂“上有政策，下有對(duì)策”的某些地方政府來(lái)說(shuō)，驚人的速度背后一定有“貓膩”。

記者對(duì)武漢市保障房問(wèn)題的調(diào)查，不過(guò)是印證了人們之前的猜測(cè)而已。既然中央對(duì)保障房的要求是“新增”，而“新增”并不排斥“籌集”，也就是把原本不屬于保障房的房子改變一下性質(zhì)或者僅僅是改名換姓打扮一番，但搖身一變成了被“籌集”來(lái)的“新增”的保障房——房子還是那些房子，但在地方政府的政績(jī)簿上，房子已經(jīng)不再是原本的那些房子。

但是，房子雖然不再是原本的房子，可房子里住的人卻仍然是原本的那些人，而那些需要保障房的家庭，卻只能空歡喜一場(chǎng)，無(wú)法從那些躺在政績(jī)簿上的數(shù)字里受益。即使地方政府能夠通過(guò)各種手段把這些籌集來(lái)的房子里的房客趕出去，然后將其租給需要保障房的人，那也只是讓租房者完成了一次角色互換，被趕出去的房客又成了需要保障的人，除了給政府的政績(jī)簿上平添一筆亮色之外，不會(huì)給現(xiàn)實(shí)帶來(lái)任何改善。

如此看來(lái)，很多地方所謂的在短時(shí)間內(nèi)完成或超額完成保障房建設(shè)任務(wù)，連“大躍進(jìn)”都算不上，純粹是一場(chǎng)“浮夸風(fēng)”，是字面上的“新增”。那么，地方政府搞“浮夸”的目的何在呢？

這些由舊公寓轉(zhuǎn)化而來(lái)的保障房，本身就在保障著學(xué)生或一些住房困難群眾的住房問(wèn)題，用它們來(lái)發(fā)揮額外的保障作用肯定是不行的。所以，這些舊公寓不可能起到保障困難群體住房問(wèn)題的作用，它們被改頭換面，根本的目的也不是為了保障困難群體的住房需求，而是為了保障官員們的政績(jī)需求，保障其官運(yùn)亨通、升官發(fā)財(cái)。

用舊公寓樓來(lái)冒充新建保障房，名義上完成建設(shè)任務(wù)的速度是提升了，可這樣的提升還不如完不成任務(wù)，因?yàn)槁匦陆ūＵ戏?，困難群眾雖然會(huì)晚些住上保障房，但至少會(huì)住上。而冒充一旦得逞，地方政府的工作重心就又回到建商品房上去了，解決困難群眾的住房問(wèn)題又將遙遙無(wú)期。

這實(shí)際上也反映出，在保障房的建設(shè)中，存在著重任務(wù)輕結(jié)果、重?cái)?shù)字輕落實(shí)、重要求輕監(jiān)管的問(wèn)題。有關(guān)部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管，讓利民惠民的民生大事真正為老百姓帶來(lái)實(shí)惠，切實(shí)解決老百姓的困難，讓那些為政績(jī)搞“浮夸”的官員受到懲罰。