5月6日下午3時(shí)20分許，綿陽(yáng)市人民醫(yī)院召開(kāi)職代會(huì)，與會(huì)88名職工代表一致表決通過(guò)“解聘‘走廊醫(yī)生’蘭越峰”的醫(yī)院處理意見(jiàn)。（5月7日人民網(wǎng)）

其實(shí)稱(chēng)“綿陽(yáng)市人民醫(yī)院”有所不妥，該醫(yī)院在事件中已被衛(wèi)生部門(mén)更名為“涪城區(qū)人民醫(yī)院”，但人們還是習(xí)慣用最初的名字，就像人們期盼回到事件真實(shí)起因一樣。然而從最初由“走廊”上班造就的“孤膽英雄”，到后來(lái)央視具有某種顛覆性的《新聞?wù){(diào)查》，關(guān)于“走廊醫(yī)生”蘭越峰和醫(yī)院孰是孰非，筆者卻失去了興趣，更傾向于其背后有何看點(diǎn)。

不管“綿陽(yáng)市人民醫(yī)院”過(guò)度醫(yī)療是否屬實(shí)，但過(guò)度醫(yī)療在很多醫(yī)院的存在卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。不難想象，這不是醫(yī)生的“熱心過(guò)度”，而是其身后的一長(zhǎng)串利益鏈。在當(dāng)前的醫(yī)療體系下，盡管屢屢提及藥品平價(jià)、零利潤(rùn)等等，但以藥養(yǎng)醫(yī)始終猶如野火燒不盡、春風(fēng)吹又生。這應(yīng)是當(dāng)前醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)弊端的一角。

暫且不論“解聘”是與非，僅從其過(guò)程來(lái)看，院方稱(chēng)蘭越峰醫(yī)生從今年1月29日開(kāi)始曠工，到發(fā)出擬解聘消息的4月25日，足足曠工近三個(gè)月。堂堂醫(yī)院要解聘一個(gè)“曠工”如此之久的員工，難道唯能通過(guò)全體員工舉手表決方式來(lái)進(jìn)行嗎？這是某種成文制度還是某人突發(fā)奇想？無(wú)心歌唱此種“民主性”，只想問(wèn)，員工管理是任何一個(gè)單位的基本制度，解聘一個(gè)員工尚且如此乏力，背后可有某種妥協(xié)在努力？還是僅僅因?yàn)槠涫恰绑w制內(nèi)”？這是否是當(dāng)前醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)人事制度的一種弊??？

“走廊醫(yī)生”對(duì)醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)影響如此之大，有關(guān)部門(mén)卻似乎有難得的“清凈”。除了“徒勞”的換醫(yī)院牌子及不明不白“拿下”前院長(zhǎng)之外，就是飽受爭(zhēng)議的“自己人查自己人”一般的調(diào)查，不但沒(méi)能平息公眾的疑問(wèn)，反而催生了新的不信任，再次讓醫(yī)療體系信任“跑偏”。面對(duì)廣大群眾對(duì)真相的追問(wèn)，似乎主管部門(mén)自己也難以作出滿(mǎn)意的答復(fù)，只能聽(tīng)之任之。也許這也是某種弊病的體現(xiàn)吧。

追問(wèn)“走廊醫(yī)生”背后弊端恐怕并不止上述三項(xiàng)，在此難以一一贅述，只想問(wèn)聲風(fēng)雨之后可有彩虹？從最初2003年引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，到如今的“被解聘”，蘭越峰已經(jīng)挺過(guò)了十一個(gè)年頭，但似乎還沒(méi)到終點(diǎn)。

其實(shí)蘭越峰并非只在綿陽(yáng)市人民醫(yī)院的走廊里，更是在醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的“走廊”中，這是一道前方有光明但道路曲折的“走廊”。這道“走廊”究竟有多長(zhǎng)，蘭醫(yī)生的“十一年”可能也回答不了，但我們還是希望“走廊醫(yī)生”能走向一個(gè)圓滿(mǎn)的結(jié)局，更希望我們的醫(yī)改能早日穿過(guò)這條“走廊”。