【經(jīng)適房和限價(jià)房的退出，不代表不經(jīng)濟(jì)的管理思路就會(huì)自然退出。就此而言，管理思路的去粗取精，與保障房體系的去粗取精同樣重要甚至更重要。】

北京市第十四屆人大常委會(huì)第十二次會(huì)議24日審議了《北京市城鎮(zhèn)基本住房保障條例(草案)》。在北京存在多年的經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房將退出歷史舞臺(tái)，由“配售型保障房”取代。市住建委相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該草案取消收入準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定北京市城鎮(zhèn)戶(hù)籍家庭和個(gè)人，無(wú)房或者住房困難的，均可以申請(qǐng)保障性住房。

經(jīng)適房和限價(jià)房的退出，意味著保障房體系建設(shè)和管理思路的重大改變。經(jīng)適房和限價(jià)房雖然是保障房建設(shè)的主要成果，甚至并視作多層次住房體系的重要組成部分，但事實(shí)證明，并未起到預(yù)想作用。原因是，在房地產(chǎn)上升周期，經(jīng)適房和限價(jià)房都程度不同地含有較大升值空間，其金融屬性由此凸現(xiàn)而保障屬性由此遭到削弱，加之權(quán)力通過(guò)資質(zhì)審核等渠道介入，導(dǎo)致經(jīng)適房和限價(jià)房部分異化。特別是經(jīng)適房，在很大程度上已經(jīng)淪為尋租腐敗的滋生地。

即使從權(quán)力端口限制了對(duì)經(jīng)適房和限價(jià)房的利益謀求，這兩類(lèi)保障性住房能否發(fā)揮作用也是可疑的。由于經(jīng)適房和限價(jià)房的主要審核依據(jù)是申請(qǐng)人的收入情況，而當(dāng)下城鎮(zhèn)居民的收入情況已越來(lái)越趨于動(dòng)態(tài)化，在個(gè)人征信體系沒(méi)有建立起來(lái)的情況下，居民的收入變化情況事實(shí)上是無(wú)法及時(shí)掌握的。如果要追蹤申請(qǐng)人的收入情況以保證分配的公正性，那就必須支付事實(shí)上不可能支付的成本。就此而言，盡管設(shè)立經(jīng)適房和限價(jià)房旨在滿(mǎn)足城鎮(zhèn)中下收入群體和“夾心層”群體的住房需求，出發(fā)點(diǎn)毋庸置疑，但其管理思路其實(shí)相當(dāng)不經(jīng)濟(jì)。

以城市里昂貴的土地資源和資金為代價(jià)，不能保證特定的公共性利益的實(shí)現(xiàn)，卻為非公共性的利益訴求打開(kāi)了一條通道，這當(dāng)然不是政策本意。讓經(jīng)適房和限價(jià)房退出，是對(duì)既有的不成功的應(yīng)有糾偏，也為將有限資源集中于能夠體現(xiàn)公共性的保障性住房建設(shè)上創(chuàng)造了條件。

不過(guò)，這也就對(duì)保障房管理提出了更高要求。什么是更好的管理？就是既能更多地滿(mǎn)足特定群體的居住權(quán)要求，同時(shí)能夠減少審核成本。此次提出的草案創(chuàng)造性地取消了收入準(zhǔn)入門(mén)檻，這就是兼顧兩方面的管理優(yōu)化。

但保障房的建設(shè)和管理所面臨的難點(diǎn)不止于此。一方面，統(tǒng)計(jì)表明，保障房的空置率居高不下在全國(guó)范圍內(nèi)都是較普遍的現(xiàn)象，在不能精準(zhǔn)掌握城市住房供需數(shù)據(jù)的情況下，如何保證保障房的建設(shè)與城市人口、收入的變化相匹配，仍是一大難題。目前空置率較高的判斷如果屬實(shí)，那么至少?gòu)谋苊饫速M(fèi)的角度講，應(yīng)該以更大步伐推動(dòng)非京籍人口享有北京保障房的居住權(quán)。另一方面，目前公租房、共有產(chǎn)權(quán)房、自住商品房建設(shè)方興未艾，保障房與這些類(lèi)型住房是什么關(guān)系，分別及共同享有什么政策，需要更明確地界定出來(lái)。否則，仍然可能導(dǎo)致珍貴資源錯(cuò)配。

經(jīng)適房和限價(jià)房的退出，不代表不經(jīng)濟(jì)的管理思路就會(huì)自然退出。就此而言，管理思路的去粗取精，與保障房體系的去粗取精同樣重要甚至更重要。

本報(bào)特約評(píng)論員 徐立凡