北京72家報(bào)刊亭最近被整治拆除，業(yè)主和媒體稱這是強(qiáng)拆，相關(guān)部門回應(yīng)稱屬于移、改，不是拆。其原因在于，這些報(bào)刊亭“違規(guī)經(jīng)營”，“違規(guī)賣水、食品”。表面上看，這是政府與小販的沖突，實(shí)質(zhì)上，這是文化與市場(chǎng)的角力。

其實(shí)眾所周知，目前報(bào)刊亭是一個(gè)夕陽行業(yè)。即便依靠違規(guī)多種經(jīng)營——違規(guī)賣水、食品，也難以為繼。調(diào)查顯示，2013年以來，北京各報(bào)刊亭營業(yè)額均再創(chuàng)新低，日均營業(yè)額100元左右，即便是位置甚佳、人流量不小的核心地區(qū)，日營業(yè)額也不過300元左右。某些位置相對(duì)較為偏僻的報(bào)刊亭，日營業(yè)額甚至低于100元。報(bào)刊亭的主要收入早已不是賣報(bào)刊，而是依靠飲料、零食、電話充值卡等維持。管理部門如果以此為理由關(guān)停報(bào)刊亭，那可能的確如“亭長(zhǎng)”所說，把他們逼上絕路。

事實(shí)上，某些繁華地段的報(bào)刊亭的關(guān)停，可能并非完全是政府的意思。因?yàn)樵诓簧俚胤秸膬蓵?huì)報(bào)告中，報(bào)刊亭依然是政府“為民辦實(shí)事工程”。奧運(yùn)期間，報(bào)刊亭最多時(shí)高達(dá)2500多個(gè)，目前也還有超過2000個(gè)。作為文化的形象工程，盡管微利或者虧損，依然會(huì)在鬧市中有一席之地。

問題可能還是在于市場(chǎng)的力量太過強(qiáng)大。此次被拆除的72家，多位于市區(qū)繁華地段。移、改后的地段可以推斷是“老少邊窮地區(qū)”。市場(chǎng)的邏輯往往是無情的。

不過，市場(chǎng)力量再大，也不代表政府可以無所作為。如《北京日?qǐng)?bào)》所論，對(duì)一座城市而言，報(bào)刊亭既是文化地標(biāo)，也是文明接口，甚至成為城市記憶的組成部分。從市民角度看，報(bào)刊亭既解決了一部分人就業(yè)，滿足了很多人的閱讀需求，還可以承擔(dān)義務(wù)指路、便利飲食、街頭監(jiān)控等角色。作為體現(xiàn)城市親和力與人文精神的重要指標(biāo)，作為城市公共建設(shè)與便民服務(wù)的一部分，報(bào)刊亭顯然不是可有可無的。

記得世博會(huì)的口號(hào)是，城市讓生活更美好。滿街奢侈品的城市顯然不能代表美好，一種“轉(zhuǎn)角遇到愛”的城市記憶，更讓人回味無窮。有時(shí)候，一些必要的文化設(shè)施就像鋼筋水泥激流中的一個(gè)小港灣，讓疲乏的旅人有一個(gè)臨時(shí)?？啃菹⒌牡胤健＿@就是作為文化符號(hào)的報(bào)刊亭的價(jià)值。