今年3月6日到8日，安徽省蚌埠市的石先生在五河縣東劉集鎮(zhèn)的華運(yùn)超市，先后9次購(gòu)買過(guò)期“雙匯”火腿腸等食品，然后向超市提出了9000多元的索賠要求，可就在9日，石先生在超市里和經(jīng)營(yíng)方發(fā)生糾紛，據(jù)他本人介紹，自己不僅挨了打，一部手機(jī)也被對(duì)方扣押。隨后石先生向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。然而，在派出所里，石先生又被派出所所長(zhǎng)和一名民警毆打。（3月16日人民網(wǎng)）

無(wú)疑，石先生是一位職業(yè)打假人，先后9次“有意”購(gòu)買過(guò)期“雙匯”火腿腸等食品，并提出了9000多元的索賠要求。從這點(diǎn)看來(lái)，他確實(shí)不會(huì)招商家待見。不過(guò)，他的訴求指向卻顯然是真實(shí)的：稍后，當(dāng)?shù)毓ど滩块T即在該超市查獲并暫扣了11件過(guò)期的“雙匯”系列火腿腸，而涉事所長(zhǎng)及民警也已停職，足見石先生所言不虛。

按說(shuō)，商家與職業(yè)打假人似不應(yīng)如此“水火不容”：職業(yè)打假人的打假雖帶有明顯的逐利色彩，但對(duì)于潔身自好的商家來(lái)說(shuō)，卻猶如啄食害蟲的“啄木鳥”，能客觀上協(xié)助其防范假冒偽劣商品，起到防微杜漸的作用。即便是一時(shí)把關(guān)不嚴(yán)，被其逮住把柄，進(jìn)而被索賠，但總比日后“亡羊”后再“補(bǔ)牢”要好。近些年來(lái)，因產(chǎn)品質(zhì)量事故導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的例子并不罕見。何況，吃一塹長(zhǎng)一智，通過(guò)與職業(yè)打假人的“對(duì)壘”，在日益嚴(yán)密的商品監(jiān)控體系面前，還會(huì)再讓他們有空子可鉆么？

不容諱言，某些商家之所以與職業(yè)打假人較上了勁，根子卻在“有意”兩個(gè)字上：一個(gè)是“有意”打假，一個(gè)則是“有意”售假。職業(yè)打假人以打假謀索賠，早已是不爭(zhēng)的事實(shí)；而某些不良商家兜售偽劣商品，同樣為家常便飯，譬如，在這個(gè)華運(yùn)超市，石先生竟然在三天之內(nèi)，先后9次買到的“雙匯”系列火腿腸都是過(guò)期食品，豈能謂之巧合？而在石先生舉報(bào)后，當(dāng)?shù)毓ど滩块T一出手就查獲11件同牌號(hào)過(guò)期食品，如此明目張膽兜售，要說(shuō)不是有意為之，有誰(shuí)能信？

若說(shuō)商家對(duì)石先生的“找茬”表現(xiàn)出惱羞成怒或出于本能，而當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎?duì)石先生的“訓(xùn)誡”則發(fā)人深思：在派出所內(nèi)，因言語(yǔ)不合，又是毆打，又是被銬。隨之的“訓(xùn)誡”更是讓人側(cè)目，先是責(zé)問(wèn)，“你知道那是過(guò)期的，你還買？”意指其知假買假，當(dāng)屬無(wú)事生非；再是訓(xùn)斥，“人家賣過(guò)期食品，和你有什么關(guān)系？你是執(zhí)法部門？”則是說(shuō)，既非執(zhí)法部門，商家賣過(guò)期食品，與你何干？對(duì)涉事警官如此似是而非的“歪理”，筆者也是醉了。事實(shí)上，執(zhí)法部門執(zhí)法與消費(fèi)者維權(quán)，雖是兩個(gè)不同概念，不能混為一談，但對(duì)于打假來(lái)說(shuō)，卻是處于博弈的同一陣營(yíng)，無(wú)法截然分開。何況，執(zhí)法部門執(zhí)法，從某種意義上說(shuō)，也是在為消費(fèi)者維權(quán)，又何以要讓深受其害的消費(fèi)者本身置之事外呢？

而石先生此次維權(quán)遭遇雙重“挨打”一事，無(wú)疑具有警示意義：既曰職業(yè)打假，顯然其經(jīng)驗(yàn)及精力非普通消費(fèi)者莫及：譬如石先生，在身上不同位置備有兩部手機(jī)，這才能在收繳一部之后，還能用另一部錄下維權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)；又如，石先生因是職業(yè)行為，可以做到對(duì)維權(quán)的相關(guān)法律倒背如流，且有時(shí)間、有精力去同相關(guān)商家“打持久戰(zhàn)”。如果連這樣的職業(yè)打假人都還處處受阻，乃至無(wú)辜挨打，那一無(wú)時(shí)間、精力，二無(wú)經(jīng)驗(yàn)的普通消費(fèi)者，還能維權(quán)成功么？

因而，用安徽著名律師方愛國(guó)的話來(lái)說(shuō)，就是“只要職業(yè)打假人在法定的框架內(nèi)維權(quán)，國(guó)家應(yīng)保護(hù)并鼓勵(lì)?！钡览砗芎?jiǎn)單：類似石先生這些職業(yè)打假人的遭遇其實(shí)是風(fēng)向標(biāo)，從中可以窺見打假的不易，以及維權(quán)的艱難。若他們的處境足以讓需要維權(quán)的消費(fèi)者望而卻步，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)假冒偽劣商品的泛濫。從這個(gè)角度說(shuō)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶎?duì)石先生的“偏見”乃至“毆打”，無(wú)疑是一種不好的導(dǎo)向。

故期待當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)此事一查到底：若涉嫌售賣過(guò)期食品的商家查證屬有意為之，則處罰力度應(yīng)足以讓其不敢再犯；對(duì)相關(guān)派出所的涉事警官，若其惡劣作派一貫如此，則不宜僅止于停職。而公正、公平、公開處理好此事的意義在于，給社會(huì)提供一個(gè)信號(hào)：包括售賣過(guò)期食品在內(nèi)的制假販假，為社會(huì)所不容；而依法維權(quán)者，無(wú)論是職業(yè)打假，還是自身維權(quán)，都是法律許可、也是值得鼓勵(lì)的合法行為。