【市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),其競爭必須于法有據(jù),不能挑戰(zhàn)法律底線。濫用權(quán)力的行政壟斷違反了這一基本法則,必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！?/p>

備受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡稱斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案,近日二審落錘。廣東高院認(rèn)為,廣東省教育廳在“工程造價基本技能賽項”省級比賽中,指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司(以下簡稱廣聯(lián)達(dá))軟件為獨家參賽軟件的行為,屬于濫用行政權(quán)力,產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果,違反了反壟斷法規(guī)定。廣東高院據(jù)此駁回省教育廳和廣聯(lián)達(dá)的所有上訴請求,維持一審判決。這起全國首例反行政壟斷訴訟案,最終以民贏官輸而塵埃落定(8月7日《法制日報》)。

作為壟斷行為的一種重要表現(xiàn)形式,行政壟斷的實質(zhì)是行政權(quán)力的濫用。這種行政權(quán)力的濫用,不但有違依法行政的基本法治原則,而且更容易讓行政權(quán)力介入市場,導(dǎo)致市場狀態(tài)發(fā)生扭曲,危害和弱化市場對資源的合理配置,破壞公平。在依法行政理念日益深入人心、反壟斷法已實施近9年的時代背景下,廣東高院依法對全國首例反行政壟斷訴訟案作出終審宣判,判決廣東省教育廳“指定”廣聯(lián)達(dá)為獨家參賽軟件的行為違反了反壟斷法,顯然對依法懲治行政壟斷行為、保障市場競爭秩序的公平,具有里程碑式的積極意義。

自這起全國首例反行政壟斷案于2015年進(jìn)入實質(zhì)訴訟程序以來,國家發(fā)改委查處了多起行政壟斷案。這些案件的共同特征,無一例外都是通過濫用行政權(quán)力排除限制競爭。反壟斷法第32條規(guī)定,“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！币虼?司法及時果斷地對濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行為說“不”,既是維護(hù)市場公平競爭秩序的法治要求,更是維護(hù)反壟斷法權(quán)威的題中之義。

不過,需要注意的是,雖然執(zhí)法機(jī)關(guān)近年來查處了多起行政壟斷案,但受行政壟斷之苦的企業(yè)鮮有依法提起訴訟的先例。究其緣由,在筆者看來,這與司法如何認(rèn)定行政壟斷有著千絲萬縷的聯(lián)系。眾所周知,司法對任何違法行為的制裁,都需要對違法行為作出法律意義上的精準(zhǔn)認(rèn)定。對于行政壟斷而言,其實質(zhì)是行政權(quán)力的濫用。司法若要對其依法制裁,首先有賴于對行政權(quán)力的濫用有明晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這起首例反行政壟斷訴訟案中,法院對廣東省教育廳“指定”廣聯(lián)達(dá)為獨家參賽軟件的行為是否涉嫌行政壟斷作出了一系列詳細(xì)的法律解釋,并對有關(guān)行政壟斷的舉證標(biāo)準(zhǔn)作出了明確界定。這種具有創(chuàng)新意義的司法裁判尺度,解決了司法實踐中行政壟斷行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的實務(wù)問題,為今后審理類似案件提供了司法實踐的“判例”樣本。這對司法更有效懲治行政壟斷違法行為,顯然也具有積極意義。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),其競爭必須于法有據(jù),不能挑戰(zhàn)法律底線。濫用權(quán)力的行政壟斷違反了這一基本法則,必須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。目前,我國反壟斷法已實施近9年,雖然反行政壟斷取得了一定成績,但反壟斷法還遠(yuǎn)未長出應(yīng)有的“鋼牙利齒”,這更凸顯了依法反行政壟斷行為的緊迫性。此次廣東高院對廣東省教育廳行政壟斷行為的依法制裁,在給那些權(quán)力濫用的行政機(jī)關(guān)敲響法治警鐘之余,還解決了司法如何認(rèn)定行政壟斷的實務(wù)問題,無疑對今后司法機(jī)關(guān)發(fā)揮審判職能,依法懲治行政壟斷行為提供了借鑒思路。