不論怎樣“求放過”，高校校園里的植物似乎永遠(yuǎn)都比菜場(chǎng)里的要誘人。昨天，南京林業(yè)大學(xué)竹類科學(xué)研究所的研究生們?cè)庥觥皺M禍”，他們做實(shí)驗(yàn)用的竹筍被人挖走了。（4月11日新華網(wǎng)）

其質(zhì)脆嫩、其味鮮美的竹筍，歷來被視為“菜中珍品”，或是“旬內(nèi)為筍、旬外為竹”之故，每年三四月份，各地的田間地頭，隨處可見挖筍的市民。然而，此筍非彼筍，它的存在，對(duì)盜挖者來說，無非一頓“盤中餐”，可在相關(guān)學(xué)子眼中，卻是維系研究、事關(guān)學(xué)業(yè)的“寶貝疙瘩”。這不，實(shí)驗(yàn)用筍變“美味”，有人倒飽了口福，卻讓學(xué)子們一年辛苦成“竹籃打水”。你說，這樣的“美味”，還怎么“咽”得下去？

校園實(shí)驗(yàn)竹筍被盜挖，據(jù)說已持續(xù)了好幾年。盡管“實(shí)驗(yàn)用筍，求放過”的告示那樣讓人不忍卒讀，哪怕常常值守到晚上零時(shí)，照樣斗不過盜挖者。竹筍被挖，意味著研究也就此中斷，幾乎年年如此。留給學(xué)子們的，只有沮喪與無助。而更讓人揪心的是，似這類與學(xué)子們“搶食”的現(xiàn)象，并非僅此一家：同樣是今年3月，南京林業(yè)大學(xué)的一位博士生，畢業(yè)論文所需的4棵實(shí)驗(yàn)樹苗被人偷走2棵，無奈之下，懸掛希冀歸還的“跪求告示”，卻依然半月無果。

而市值不過每斤數(shù)元的竹筍，對(duì)學(xué)子們卻是“利益攸關(guān)”：竹筍被挖，意味著前期觀察的出筍規(guī)律、褪筍過程等數(shù)據(jù)通通“前功盡棄”，日日記載的筍體變化、以及繪制的生長(zhǎng)曲線悉數(shù)“廢紙一張”；更是意味著，多年的心血付諸東流，畢業(yè)論文的完成遙遙無期。而學(xué)子們?yōu)榇烁冻龅拇鷥r(jià)，即是“重起爐灶”，變更論文方向，也就是說，回到原來的起點(diǎn)，一切從頭再來。而這樣做的后果，除了數(shù)倍于其他學(xué)子的付出外，還很可能面對(duì)無法按期畢業(yè)的尷尬處境。

然而，屢禁不止的盜挖竹筍，當(dāng)真是“無藥可治”么？應(yīng)該說，在該校的實(shí)驗(yàn)林地，立著足夠醒目的告示牌，小竹筍上還標(biāo)注有“金絲毛竹5號(hào)”，甚至還不乏深夜值守等措施，但卻始終在與盜挖者的“貓鼠游戲”中落敗，顯然并非單一的原因：無論是社會(huì)，還是相關(guān)高校，對(duì)實(shí)驗(yàn)林地的重視不夠、保護(hù)不力，才有了實(shí)驗(yàn)竹筍一再被盜挖的尷尬。

譬如，一方面，有關(guān)保護(hù)科研用植株的宣傳近乎空白，以至在市民眼中，盜挖竹筍與公園內(nèi)挖野菜沒啥兩樣，加上竹筍的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不高，不具法律后果，因而很難對(duì)市民產(chǎn)生震懾作用；另一方面，相關(guān)高校沒有規(guī)劃學(xué)生實(shí)驗(yàn)的專門用地，以至散見于校園各個(gè)角落的實(shí)驗(yàn)植株既無法有效隔離，更談不上強(qiáng)有力地保護(hù)了。應(yīng)該說，正是其近乎“雞肋”的處境，才給了盜挖者以可乘之機(jī)。

顯然，要讓盜挖者“住手”，先得為實(shí)驗(yàn)植株“正名”：譬如，實(shí)驗(yàn)竹筍并不等同于一般食用竹筍，而因用于科研已實(shí)現(xiàn)了增值。因而計(jì)算其價(jià)值時(shí)，顯然其科研價(jià)值、培育周期、學(xué)子為之付出的勞動(dòng)、以及被盜挖后所承受的損失，均應(yīng)考慮在內(nèi)。這樣，若達(dá)到了盜竊罪的定罪數(shù)額下限，盜挖者必然將承擔(dān)法律責(zé)任。而一旦法律“亮劍”，試問，還有多少盜挖者再敢如此“有恃無恐”？

其次，相關(guān)高校也應(yīng)反省，學(xué)子們的實(shí)驗(yàn)用地，作為專業(yè)學(xué)習(xí)的重要環(huán)節(jié)，何以不如農(nóng)民的菜園？所謂“學(xué)校暫時(shí)不具條件”，顯然讓人難以信服：純?yōu)閷W(xué)子們學(xué)業(yè)服務(wù)的實(shí)驗(yàn)用地，就不是“媽生的孩子”？若此項(xiàng)目可產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)效益，學(xué)校還會(huì)言“不具條件”么？一個(gè)人所共知的道理是，無法隔離、無人看管的實(shí)驗(yàn)用地，單憑學(xué)子們“單打獨(dú)斗”，能防范什么？若能統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、有效隔離、防范嚴(yán)密，不說一般市民，就是職業(yè)小偷，恐也難得手，又豈會(huì)如此讓學(xué)子們?yōu)殡y？

顯然，偷挖實(shí)驗(yàn)竹筍并非“無藥可治”，而是看相關(guān)高校愿不愿“治”？想不想“治”？應(yīng)該說，對(duì)于一個(gè)急學(xué)子所急、想學(xué)子所想的高校，是不難找到答案的。何況，學(xué)子們實(shí)驗(yàn)竹筍被偷挖，學(xué)校難辭其咎，因而，若為此延誤學(xué)子們畢業(yè)，后果似應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。若教育部門能如此為學(xué)子們伸腰，那相關(guān)高校還會(huì)以“不具條件”而一再推諉么？